№2-1691/2025

61RS0005-01-2025-001566-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, также представляющая интересы третьего лица ФИО5 на основании ордера, третьего лица ФИО6, действующей также и в интересах третьего лица ФИО7 на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО8 ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 по иску ФИО к ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 15 октября 2024 года транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что ее отцу ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль марки №, государственный регистрационный №. Истец указывает, что ФИО ... г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного автомобиля. Истцом подано заявление о вступлении в наследство. В ходе сбора документов стало известно, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2025 года, совершенной в простой письменной форме, заключенной между ФИО и ФИО3, последний стал собственником автомобиля, и автомобиль поставлен на учет с указанием, что владельцем является ФИО3 Усомнившись в том, что указанный договор с ФИО не заключался, истец обратилась в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту незаконности сделки. В рамках рассмотрения материала КУСП № от 04 декабря 2024 года проведено исследование оригинала договора купли-продажи. Согласно справке об исследовании № от 30 декабря 2024 года подпись от имени ФИО в графе «Продавец» на спорном договоре вероятно выполнена не ФИО, а другим лицом. Поскольку при жизни наследодатель намерений продавать спорный автомобиль не имел, собирался ехать не операцию на личном автомобиле, истец ставит под сомнение законность заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец просила признать спорный договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрацию права собственности ответчика на спорный автомобиль на основании оспариваемого договора, включить автомобиль в наследственную массу.

Протокольным определением от 15 мая 2025 года к участию в качестве третьих лиц привлечены наследники ФИО, принявшие наследство, ФИО5 – супруга наследодателя, ФИО7 – сын наследодателя, ФИО6 – дочь наследодателя, ФИО8 – мать наследодателя. 

ФИО, ее представителя по доверенности ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. В обоснование позиции также представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО, действующая на основании доверенности, также представляющая интересы третьего лица ФИО5 на основании ордера, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что ее доверитель ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с наследодателем, приобрел в собственность спорное транспортное средство. Договор заключен при жизни наследодателя, договор исполнен, автомобиль с документами и ключом передан доверителю. Доверитель застраховал приобретенный автомобиль, включил в страховку супругу и тестя, поставил на регистрационный учет. Бесспорных доказательств в подтверждение тому, что договор купли-продажи подписан не наследодателем, а иным лицом материалы дела не содержат. 

Третье лицо ФИО6, действующая также и в интересах третьего лица ФИО7 на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО умер ... г., что подтверждается свидетельству о смерти Х1-МЮ №.

После смерти ФИО, по заявлению ФИО5, ФИО, ФИО, ФИО7, ФИО8 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются ФИО5 – супруга наследодателя, ФИО, ФИО6, ФИО7 – дети наследодателя, ФИО8 – мать наследодателя. 

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что наследодателю ФИО принадлежал автомобиль марки "№.

Сведения о принадлежности наследодателю на момент смерти транспортного средства в материалах наследственного дела отсутствовали, соответственно, право собственности наследников на указанное имущество в порядке наследования не оформлялось.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МВД России по Ростовской области в настоящее время в отношении указанного транспортного средства 31 октября 2024 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Владельцем транспортного средства указан ФИО3, ответчик по делу. 

Данные изменения внесены на основании договора купли-продажи от 15 октября 2025 года. Представлена копия указанного договора купли-продажи транспортного средства, так как оригинал изъят сотрудниками УУП и ПДН п.п. «Левенцовский» ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2024 года, Продавец ФИО и Покупатель ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль №. Договор подписан сторонами.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на то, что наследодатель (продавец) не подписывал данный договор, намерений его продавать не было.

Для проверки доводов истца о порочности договора купли-продажи по делу определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению судебной экспертизы №, ответить на вопрос кем, ФИО или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО, изображения которых расположены в строке «Получил» и в графе «Подпись Продавца» копии договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2024 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части экспертизы эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков, проверить их устойчивость и вариационность не удалось, по причине малого объема графической информации, содержащейся в подписи, изображение которой исследуется, обусловленного простотой её строения, малым количеством представленного сравнительного материала, а также из-за того, что на исследование представлена копия документа, что привело к утрате многих значимых признаков подписанного почерка: координации движений, темпа выполнения, степени и характера нажима, связности движений, точек начала и окончания движений и т.д. В связи с изложенным ответить на вопрос кем, ФИО или другим лицом, выполнена исследуемая подпись не представилось возможным. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смог прийти к какому-либо определенному положительному или отрицательному выводу. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать бесспорно установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключался и не подписывался наследодателем.

Суд не может принять во внимание справку по результатам исследования № от 30 декабря 2024 года, в которой указано, что подпись от имени ФИО в графе «Продавец» на спорном договоре вероятно выполнена не ФИО Выводы справки носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения о том, что подпись на спорном договоре купли-продажи выполнена иным лицом, а не наследодателем, поэтому не может быть признана бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что спорный документ ФИО не подписан.

Доводы истца о том, что в ходе общений с наследодателем последний не сообщал ей о продаже спорного автомобиля, ни о заключении договора купли-продажи, ни о намерении оформить автомобиль на кого-либо, в связи с чем полагает порочным заключенный с ответчиком договор купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2024 года следует, что Продавец ФИО и Покупатель ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль №.

Цена автомобиля определяется по соглашению сторон сделки и составляет 2100000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Договора. Деньги в сумме 2100000 руб. получены Продавцом ФИО

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 04 июня 2025 года, давая пояснения по делу, подтвердила факт продажи автомобиля супругом перед отъездом на лечение в Москву. ФИО ехал на лечение с целью поменять тазобедренные суставы, нуждался в денежных средствах. Также подтвердила, что денежные средства были получены от ФИО3, часть из которых потрачены на лечение, перевозку тела и на похороны.

Согласно сведениям из ГИБДД, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля спорного автомобиля с 31 октября 2024 года является ответчик.

Сведения о собственнике внесены на основании оспариваемого договора купли-продажи, оригинал которого изъят сотрудниками УУП и ПДН п.п. «Левенцовский» ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Из ответа МРЭО ГАИ также следует, что при регистрации транспортного средства ФИО3 представлял оригинал паспорта транспортного средства № от 30.05.2021(л.д. 107). 

Ответчик, став собственником спорного автомобиля, 30 октября 2024 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия». В полис включены собственник ФИО3, его супруга ФИО, тесть ФИО (ст. 130). 

Таким образом, последовательные действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о законности сделки купли-продажи спорного автомобиля на основе добровольного волеизъявления сторон, продавец передал покупателю автомобиль с документами на автомобиль и ключи от автомобиля, расчет по договору произведен между сторонами.

Исходя из приведенных выше норм материального права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Следовательно, право собственности наавтомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи, что установлено в судебном заседании.

Применительно к данным правоотношениям правовое значение имеет факт наличия или отсутствия воли наследодателя на выбытие принадлежащего ему имущества из его владения. То обстоятельство, что ФИО лично передал автомобиль вместе с ключом от него и всей документацией ФИО3, получил за него денежные средства, объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения последнего исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО, обращение истца в правоохранительные органы по данному факту, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь не соблюдение письменной формы сделки.

Таким образом, при наличии воли истца на продажу спорного автомобиля и приобретение его ответчиком по возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства истцу отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении (аннулировании) права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включении его в наследственную массу.

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 28800 руб., а также на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5000 депозит суда 

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 28800 руб.

Суд также полагает необходимым перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб., которые перечислить на реквизиты: номер счета: 40№; банк получателя: Юго-западный ПАО «Сбербанк»; БИК № 30№; №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 28800 руб.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5000 руб., которые перечислить на реквизиты: номер счета: 40№; банк получателя: Юго-западный ПАО «Сбербанк»; №; кор. счет 30№; №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.