Дело № 7–566/2025

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ «Амурупрадор» – Белан И.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 3 марта 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ГКУ «Амурупрадор»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 3 марта 2025 года юридическое лицо – ГКУ «Амурупрадор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ГКУ «Амурупрадор» – Белан И.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно; ГКУ «Амурупрадор» работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (мостов) не осуществляет, а является государственным заказчиком подрядных работ; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета Амурской области на основании бюджетной сметы и решений, принимаемых главным распорядителем; исполнить требования судебного акта в 2024 году не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств; для обеспечения безопасного движения автомобильного транспорта по данному участку дороги подрядной организацией в рамках заключенного государственного контракта устроен временный объезд, который соответствует требованиям безопасности дорожного движения; с целью исполнения решения суда учреждением подготовлено техническое задание для осуществления закупки на разработку проектной документации, сроком выполнения примерно до 30 сентября 2025 года; по результатам проектирования проектной документации будет установлен срок выполнения работ по устройству мостового сооружения и объем бюджетного финансирования; учреждением в Благовещенский городской суд было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не установлены место и время совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны обязательные для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, идентифицирующие сведения, а именно полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН; должностное лицо, делая выводы о виновности учреждения в совершении правонарушения, не выяснил наличие уважительных причин неисполнения решения суда и не указал конкретные меры, которые могли быть приняты учреждением для исполнения требований судебного акта; на момент рассмотрения дела учреждением в административный орган были предоставлены доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, а также подачи заявления в суд об отсрочке исполнена судебного акта; при рассмотрении дела должностным лицом защитнику не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; в постановлении отсутствует оттиск печати административного органа.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ГКУ «Амурупрадор», защитник ГКУ «Амурупрадор» – Белан И.В., начальник отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ГКУ «Амурупрадор» – ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года на ГКУ «Амурупрадор» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт мостового сооружения через Ручей, расположенного на 12 + 820 км автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Бичура – Маргаритовка», в соответствие с положениями «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Митрансом 16 ноября 2012 года № 402.

На основании указанного решения суда 6 июня 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года в отношении ГКУ «Амурупрадор» возбуждено исполнительное производство 

<

номер>–ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года ГКУ «Амурупрадор» подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года ГКУ «Амурупрадор» установлен срок для исполнения решения суда до 10 января 2025 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ГКУ «Амурупрадор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 265/25/98028–АП от 18 февраля 2025 года (л.д. 44–46); исполнительным листом (л.д. 31–32); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 года (л.д. 33–34); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2024 года (л.д. 35); постановлением о назначении нового срока исполнения от 11 декабря 2024 года (л.д. 36) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ГКУ «Амурупрадор» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи незаконно; ГКУ «Амурупрадор» работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (мостов) не осуществляет, а является государственным заказчиком подрядных работ; учреждением в Благовещенский городской суд было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта; на момент рассмотрения дела учреждением в административный орган были предоставлены доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, а также подачи заявления в суд об отсрочке исполнена судебного акта; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета Амурской области на основании бюджетной сметы и решений, принимаемых главным распорядителем; исполнить требования судебного акта в 2024 году не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств; для обеспечения безопасного движения автомобильного транспорта по данному участку дороги подрядной организацией в рамках заключенного государственного контракта устроен временный объезд, который соответствует требованиям безопасности дорожного движения; с целью исполнения решения суда учреждением подготовлено техническое задание для осуществления закупки на разработку проектной документации, сроком выполнения примерно до 30 сентября 2025 года; по результатам проектирования проектной документации будет установлен срок выполнения работ по устройству мостового сооружения и объем бюджетного финансирования; должностное лицо, делая выводы о виновности учреждения в совершении правонарушения, не выяснил наличие уважительных причин неисполнения решения суда и не указал конкретные меры, которые могли быть приняты учреждением для исполнения требований судебного акта, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года, которым на ГКУ «Амурупрадор» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт мостового сооружения через Ручей, расположенного на 12 + 820 км автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Бичура – Маргаритовка», в соответствие с положениями «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Митрансом 16 ноября 2012 года № 402, вступило в законную силу 29 сентября 2023 года, отменено не было, в связи с чем является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что по исполнительному производству 

<

номер>–ИП, возбужденному 13 ноября 2024 года, произведена замена должника ГКУ «Амурупрадор» правопреемником, либо о том, что исполнение решения суда отсрочено или приостановлено, в материалах дела не содержится. Сама по себе подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта в суд не освобождает учреждение от обязанности исполнить решение суда. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 11 декабря 2024 года ГКУ «Амурупрадор» установлен срок для исполнения решения суда до 10 января 2025 года.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что принятые ГКУ «Амурупрадор» в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Недостаточное бюджетное финансирование для исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено ГКУ «Амурупрадор» в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ГКУ «Амурупрадор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не установлены место и время совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны обязательные для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, идентифицирующие сведения, а именно полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН; при рассмотрении дела должностным лицом защитнику не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; в постановлении отсутствует оттиск печати административного органа, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в данных процессуальных документах, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Процессуальные права защитнику учреждения разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, сведений об участии защитника при вынесении постановления в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника ГКУ «Амурупрадор» – Белан И.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 3 марта 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ГКУ «Амурупрадор» оставить без изменения, а жалобу его защитника Белан И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук