копия

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 42 047 рублей 50 копеек, неустойки в размере 177 245 рублей 91 копейки, судебных расходов в размере 33 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 24.11.2016г. по адресу: 

<

...> между автомобилями Ford Mondeo, гр/з № под управлением собственника ФИО1, Toyota Mark II, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Mercedes Bens, гр/з № под управлением собственника ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Toyota Mark II, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 450 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 947 рублей. За оценку истец понес расходы в размере 10 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2017 по 16.03.2017г. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы в размере 33 740 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 24.11.2016г. управлял транспортным средством Ford Mondeo, гр/з № Двигался по среднему ряду по ул. Братьев А-вых со стороны ж/д вокзала. Остановился на перекрестке с ул. Профсоюзов на запрещающий красный сигнал светофора. Перед стоп линией стоял первый в своем ряду. Слева стоял автомобиль, серого цвета, за ним (ФИО1) стояло транспортное средство Тойота, белого цвета. Загорелся зеленый сигнал светофора, слева транспортное средство уже начало движение, сзади стоящее транспортное средство подала ему (ФИО1) звуковой сигнал, после чего он тоже начал движение. Выехав на перекресток, двигавшиеся транспортное средство с левой стороны, по ходу его (ФИО1) движения, резко затормозило, так как обзор с левой стороны был ограничен, он (ФИО1) тоже начал тормозить, в это время увидел приближающиеся транспортное средство Toyota Mark II с левой стороны, но так как на дороге был гололед, то машина сразу не остановилась. Увидев транспортное средство Toyota Mark II, он (ФИО1) кроме торможения предпринял попытку уйти в левую сторону в связи, чем вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Удар его автомобилем пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Toyota Mark II, его (ФИО1) правой передней частью. От удара автомобиль Toyota Mark II развернуло на полосу встречного движения, где оно столкнулось с припаркованным транспортным средством Мерседес. При административном расследовании вина в ДТП не была установлено. При этом он (ФИО1) считает виновным в ДТП водителя Toyota Mark II ФИО2, так как тот выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости. После ДТП обратился в страховую компанию водителя ФИО2, которая признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 34 450 рублей. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 947 рублей. На данный момент автомобиль восстановлен.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомобилем Ford Mondeo, под управлением ФИО1, автомобилем Toyota Mark, под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes Bens, гр/з № под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД водителями ФИО1 и ФИО2 При этом считает, что в ДТП виновен в полном объеме водитель ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, а водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33 450 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 91 947 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действует на основании доверенности, поддержал письменные возражение, из которых следует, что исковые требований ответчик не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным штрафным санкциям. Мотивировав тем, что 19.12.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов. 20.12.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и на основании экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» сумма размера ущерба составила 66 946 рублей. Истцу предлагалось согласовать определенный ущерб и подписать соглашение, на что истец ответил отказом, так, как намерен, был обращаться в суд для пересмотра своей вины. 11.01.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 450 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представители ООО СК «Согласие», ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО17. суду пояснил, что полтора года назад управляя своим транспортным средством, двигался по ул. Братье А-вых в сторону Красной площади, по средней полосе движения. Дорога в данном направлении имеет три полосы. Перед перекрестом остановился на запрещающий сигнал светофора, за транспортным средством Ford Mondeo. Загорелся разрешающий сигнал светофора, кто-то сзади подал сигнал, автомобиль в левом ряду начал движение и остановился на перекрестке, в это время автомобиль Ford Mondeo тоже начал движение, и с полосы встречного движения вылетел автомобиль Toyota Mark II, совершил ДТП с автомобиль Ford, от удара автомобиль Toyota откинуло на другую сторону дороги, где Toyota совершила столкновение еще с один транспортным средством.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 24.11.2016 года по адресу: 

<

...> между автомобилем Ford Mondeo, гр/з № под управлением собственника ФИО1, Toyota Mark II, гр/з № под управлением ФИО2, собственником является ФИО8, Mercedes Bens, гр/з № под управлением собственника ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016г. автомобиль Ford Mondeo, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, блок фара правая, усилитель бампера, бочек омывателя, лобовой стекло; автомобиль Toyota Mark II, гр/з №: задний бампер, задняя правая дверь, порог правый, заднее правое крыло; автомобиль Mercedes Bens, гр/з №: передний бампер, зеркало левое, левое переднее крыло, диск колеса переднего левого, (имеет повреждения полученные ранее).

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО3 от 24.11.2016г, что управляя автомобилем Mercedes Bens, гр/з № двигался по ул.Профсоюзов,18, остановился на красный сигнал светофора, увидел что после столкновения с автомобилем Ford Mondeo, гр/з № транспортное средство Toyota Mark II, гр/з №, совершило наезд на его (ФИО3) транспортное средство, в левую часть;

-ФИО2, от 25.11.2016г., что пересекая перекресток ул. Профсоюзов и ул.Братьев А-вых на разрешающий сигнал светофора, на автомобиле Toyota Mark II, гр/з № произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, гр/з №. Дорожное покрытие заснежено, разметки не видно, светофоры есть. Со схемой ДТП согласен. Виновным в ДТП считает водителя Ford Mondeo;

-ФИО1 от 25.11.2016г., что 24.11.2016г. управляя автомобилем Ford Mondeo, гр/з № двигался по ул. Братьев А-вых, от ж/д вокзала, со скоростью 20 км/час по правой полосе в 1,5м. от тротуара. В районе дома 17 на перекрестке ул. Братьев А-вых и ул. Профсоюзов двигаясь в правом ряду, загородил обзор автомобиль, двигавшийся в левом ряду, который резко затормозил, подав при этом звуковой сигнал, он (ФИО1) принял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось и произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark II, гр/з № двигавшегося в перпендикулярном направлении, пересекавшего перекресток. Удар пришелся в переднюю часть его (ФИО1) автомобиля;

-ФИО19 05.12.2016г., что 24.11.2016г. управляя автомобилем Honda, гр/№, двигался по ул. Братьев А-вых со стороны ж/д вокзала. Перед перекрестком с ул. Профсоюзов остановился в средней полосе на красный сигнал светофора. Перед ним (ФИО10), перед стоп линией остановился автомобиль Ford Mondeo, гр/з № Также в левой полосе стоял автомобиль. Загорелся разрешающий сигнал светофора, в левом ряду транспортное средство начало движение, а автомобиль Ford Mondeo, не двигался, на что он (Колесников) подал звуковой сигнал и автомобиль Ford Mondeo начал движение, не изменяя направления движения, выехал на перекресток, в это время двигавшиеся слева транспортное средство Toyota Mark II, гр/з № совершило столкновение с автомобилем Ford Mondeo. От удара автомобиль Toyota Mark II, развернуло, и проехав перекресток остановилось;

-ФИО18 от 06.12.2016г., что 24.11.2016г. в качестве пассажира находилась в автомобиле Toyota Mark II, гр/з № на переднем пассажирском сиденье, двигались по ул. Профсоюзов со стороны Копыловского моста в сторону ул. Бограда. По какой полосе движения двигались, не помнит, скорее всего, по второй или третьей, с какой скоростью, пояснить не может. Подъехав к перекрестку ул. Братьев А-вых, мигал зеленый сигнал светофора, и столб светофорного объекта проехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Видела что по ул. Братьев А-вых автомобили стояли, со стороны ж/д вокзала никто не проезжал, после чего почувствовала удар. От удара автомобиль развернуло, и отбросила на автомобиль Mercedes, который стоял со стороны Бограда;

-ФИО12 от 01.12.2016г., что 25.11.2016г. управлял автомобилем Toyota, гр/№, двигался по ул. Профсоюзов со стороны пр. Мира. Подъезжая к ул.Б.А-вых ему (Сибейко) нужно было повернуть направо в сторону ж/д вокзала. Зеленая стрелка в данном направлении не горела, в связи, с чем остановился перед стоп линией. Основной сигнал светофора горел зеленый. С левой стороны также остановился автомобиль. По ул.Б. А-вых перед стоп линией стояли два ряда автомобилей, в левом ряду автомобиль серого цвета, а справа от него синий автомобиль. Пешеходы переходили ул.Б.А-вых на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления около правого края проезжей части стоял автомобиль Mercedes. Затем начал мигать основной зеленый сигнал, затем загорелся красный сигнал. По ул. Б. А-вых автомобили начали движение, сначала начал движение серый автомобиль, водитель которого подал звуковой сигнал водителю синего автомобиля, который стоял справа от него. Он (Сибейко) увидел, что с левой стороны с его (Сибейко) направления на перекресток выехал автомобиль Toyota Mark II, на красный сигнал светофора. Столкновение автомобиль Toyota Mark II с автомобилем серого цвета не произошло, так как водитель автомобиля серого цвета начал движение быстрее и практически проехал перекресток, столкновение автомобиля Toyota Mark II совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, от чего в дальнейшем автомобиль Toyota Mark II отбросило на стоящий автомобиль Mercedes.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд относится к пояснениям ФИО2, ФИО11 о том, что транспортное средство Toyota Mark II, гр/з № выехало на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, критически, так как данные пояснения опровергаются показаниям ФИО1, ФИО9, ФИО12 Из пояснений которых следует, что транспортное средство Toyota Mark II, гр/з № выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а транспортное средство Ford Mondeo, гр/з № на разрешающий. Кроме того из пояснений ФИО1, ФИО9, ФИО12 следует, что по ходу движения транспортного средства Ford Mondeo, гр/з № на разрешающий сигнал светофора, с левого ряда первым начал движение другой автомобиль, который успел проехать перекресток и избежать столкновение с автомобилем Toyota Mark II, гр/з № 

Изучив в судебном заседании схему места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему наличия дорожных знаков и разметки, объяснения участников ДТП и свидетелей, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, исходя из данной дорожной ситуации судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 – участника ДТП имеются нарушения ПДД РФ. 

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Ford Mondeo, гр/з № является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", водителя ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС", водителя ФИО3 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

19.12.2016г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 66 826 рублей.

По рассмотрению заявления ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило ФИО1 11.01.2017г. страховое возмещение в размере 33 450 рублей (66946 руб. по экспертизе ООО "ЭКЦ"х50% (обоюдная вина)), что подтверждается платежным поручением №00286.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения №Е2312/Ф-3 от 23.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 91 947 рублей. 

28.04.2017г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 12 523 рубля 50 копеек, расходов на проведения экспертизы в размере 10 500 рублей, составление претензии в размере 2 500 рублей, стоимость доверенности 1 900 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайство ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Сюрвей-сервис" №001/18 от 09.01.2018г. установлено, что повреждения автомобиля Ford Mondeo, гр/з №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г., кроме фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гр/з №, на момент ДТП 24.11.2016г. (с учетом только повреждений от ДТП), с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-час на дату ДТП составляет 75 497 рублей 50 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО "Сюрвей-сервис" надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "Сюрвей-сервис" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Так как судом была установлена 100% вина водителя ФИО2, а ответчик выплатил часть страховой премии с учетом обоюдной вины в размере 33 450 рублей, то истец имеет право требовать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42 047 рублей 50 копеек (75 497 руб.50 коп.-33 450 руб.).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, то с учетом лимита ответственности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 047 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.12.2016г. с пакетом документов о ДТП, согласно которым имелась обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.01.2017г. с учетом обоюдной вины в размере 33 450 рублей. Учитывая, что 100% вина водителя ФИО2 была установлено только решением суда, оснований для взыскания неустойки исходя из суммы ущерба, у суда не имеется. 

Также в связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.04.2017г. следует, что ФИО1 уплатил ООО «Главстрахнадзор» за юридические услуги, подачу искового заявления представительство в суде 15 000 рублей, за составление и подачу претензии – 2 500 рублей, а всего 17 500 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в пяти судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уплатил ООО «Оценка Плюс» за оказание услуг по оценке 10 500 рублей, за дубликат оценки – 2 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2016г.). Кроме того истец понес расходы по копированию в размер 1 340 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2017г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 27.01.2017г. выдал ФИО7, ФИО13, ООО «Главстрахнадзор» доверенность № на представление интересов в суде о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ford Mondeo, гр/з У496НА/124. Таким образом, расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 047 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 31 240 рублей, а всего 73 287 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева