дело № 2-1147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителей истцов ФИО2, Рабе К.А.,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156860 рублей, сумму компенсации морального вреда – 300000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда – 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2023 в результате противоправных действий ответчика около 16:10 часов на 17 километре автодороги Михайловка-Александровское-Итатка в Томском районе Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в котором на переднем пассажирском месте находилась ФИО5 

В произошедшем ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» № от 05.12.2023 стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 625700 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства – 124900 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 662600 рублей. С учетом изложенного восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31.08.2023 страховое возмещение по указанному ДТП – 343940 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу – 156860 рублей (625700 – 124900 – 343940).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 11.04.2023 № (приложено к заявлению), в результате ДТП 8 января 2023 года ФИО4 

<

данные изъяты> которая относится к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 29.03.2023 № (приложено к заявлению), в результате ДТП 8 января 2023 года ФИО5 причинены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного истцы оценивают компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей каждому истцу соответственно.

Представители истцов ФИО2, Рабе К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, представил возражения, в соответствии с которыми полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного истцам, чрезмерно завышена. Относительно суммы материального ущерба возражений не выразил.

Помощник прокурора Горина Л.Н. дала заключение, в соответствии с которым исковые требование о взыскании морального вреда с учетом степени тяжести вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные в телефонной беседе о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей – ФИО2, Рабе К.А. 

Ответчик ФИО6, в отношении извещения которого о дне, времени и месте рассмотрения дела судом были приняты меры (справка от 24.05.2024), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее был извещен о дне, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), направил в суд своего представителя. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, мсследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 08.01.2023 в 16:10 часов на 17 километре автодороги Михайловка-Александровское-Итатка в Томском районе Томской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 09.06.2023, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 01.08.2023, свидетельством о регистрации № №.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 01.08.2023, свидетельством о регистрации № № установлено, что ответчик, управляя автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Поскольку ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, то ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В результате произошедшего ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 625700 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства – 124900 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 662600 рублей.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ФИО4 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления об административном правонарушении от 09.06.2023, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 01.08.2023 и ответчиком не отрицалось, ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 31.08.2023, заключенного АО «ГСК «Югория» и ФИО4 по страховому событию по договору ОСАГО №, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 343940 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 11.08.2022, действовавшей на момент ДТП, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки» № об определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства от 05.12.2023 суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 08.01.2023 наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет и величину выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 156 860 рублей (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 625 700 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля – 124 900 рублей и за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 343940 рублей). 

Вина ФИО6 в произошедшем 08.01.2023 ДТП установлена судебным актом и ответчиком не оспорена, доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, равно как и доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля или годных остатков не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 156 860 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд установил, что действиями ФИО6 был причинен вред здоровью ФИО4, ФИО5, которые в связи с этим испытали как физические, так и моральные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают причиненным им вредом здоровью средней степени тяжести.

Так, в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 11.04.2023 № в результате ДТП 08.01.2023 ФИО4 

<

данные изъяты>

При этом, ФИО4 машиной скорой помощи доставлен в приемное отделение БСМП г. Томска 08.01.2023 в 19:25 часов с жалобами 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.16.01.2023 выписан на амбулаторное лечение.

Таким образом, ФИО4 находился на стационарном лечении 8 дней.

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, в результате ДТП 08.01.2023 ФИО5 причинены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью.

При этом ФИО5 доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» г.Томска 08.01.2023 в 17:20 часов с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом имелись жалобы на 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу рентгенографии 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу СКТ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом рентгенографии 

<

данные изъяты>.

На первичном приме хирурга от 09.01.2023 имеются жалобы 

<

данные изъяты>. 

На первичном приме хирурга от 23.01.2023 имеются жалобы на 

<

данные изъяты>. 

Больничный лист № с 09.01.2023-по 23.01.2023, продлен с 24.01.2023 по 07.02.2023.?

В соответствии с протоколом УЗИ 

<

данные изъяты>. 

На первичном приеме хирурга от 07.02.2023 имеются жалобы на 

<

данные изъяты>

Больничный лист № с 08.02.2023 продлен по 22.02.2023.

На первичном приеме хирурга от 22.02.2023 имеются жалобы 

<

данные изъяты> Больничный лист № закрыт к оплате, открыт и продлен с 23.02.2023-по 28.02.2023.

На первичном приеме хирурга от 28.02.2023 имеются жалобы на 

<

данные изъяты> Больничный лист закрыт, к труду с 01.03.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что знаком с ФИО4 длительный период времени (с первого класса). С ФИО5 вместе работает. О произошедшем в январе 2023 года ДТП ему сообщила ФИО5 посредством телефонной связи. Указала, что ДТП произошло на повороте в д. Кусково. Когда он (ФИО1) приехал на место ДТП. ФИО4 и ФИО5 доставили из транспортного средства. ФИО5 зажало в поврежденном автомобиле. ФИО4 жаловался на головокружение. После этого их обоих увезли в медицинское учреждение на машинах скорой медицинской помощи. ФИО4 оставили в стационаре. ФИО5 наложили гипс и отпустили домой. В первый раз после ДТП увидел ФИО5 в первый рабочий день. Она хоть и находилась на больничном листе, была вынуждена приезжать на работу, поскольку был отчетный период, ФИО5 – финансист в администрации, заменить ее было некому. ФИО1 неоднократно отвозил ФИО5 на работу. Кроме того он помогал ей по хозяйству: чистить снег, заносить уголь в дом, топить печь, кормить собаку. Она не могла выполнять данную работу в связи с полученной травмой. ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице. У Веры Александровны после ДТП возникли проблемы с ногами, кроме того, у нее появился страх ездить на автомобиле. ФИО4 после выписки из больницы испытывал трудности, связанные с отсутствием транспортного средства, машина была разбита, а работает он в другом населенном пункте в 

<

адрес>. Был вынужден обращаться к знакомым с просьбами отвезти его на работу. После полученной травмы перестал ездит на рыбалку.

Исходя из изложенного с учетом вины ответчика, отсутствия вины в действиях истцов нахождения ФИО4 на стационарном лечении 8 календарных дней (с 08.01.2023 по 16.01.2023), нахождение ФИО5 на амбулаторной лечении с 08.01.2023 по 01.03.2024 (52 календарных дня), среднюю степень тяжести вреда здоровью по заключению медицинской экспертизы, рекомендации врачей, суд полагает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 156860 рублей, сумму компенсации морального вреда – 150000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда – 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 /подпись/.

УИД: 70RS0005-01-2024-000688-28

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1147/2024 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова