Дело № 2а-1329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дозор-форс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор-форс» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2016г. решением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8550/2016 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор-Форс» убытков в суме 9 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. итого: 41 000 руб. 00 коп. Решение обращено к немедленному исполнению. 13.12.2016г. на основании вынесенного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№>. 20.01.2017г. исполнительный лист серии ФС 

<

№> в отношении ИП ФИО3 предъявлен взыскателем в ОСП Ковровского района, однако исполнительное производство №23550/17/33010-ИП было возбуждено лишь 16.03.2017г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, взыскатель не уверен, что в период с 26.01.2017г. (крайняя дата возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями закона) по 16.03.2017г. (дата фактического возбуждения исполнительного производства) должник ИП ФИО3 не реализовала имущество, на которое в рамках исполнительного производства мог бы быть наложен арест и дальнейшая передача имущества на реализацию с целью взыскания долга. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 могло нанести взыскателю – ООО ЧООО «Дозор-Форс» ущерб.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016г. по делу №А11-8550/2016. 

22.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации. Однако по состоянию на 30.03.2017г. согласно сводке по исполнительному производству от 31.03.2017г. отменила вынесенные постановления без уважительных причин, чем нарушила право взыскателя на получение присужденных денежных средств путем списания с расчетных счетов. 

12.04.2017г. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения. Постановление вступило в силу с момента его принятия. 

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Ковровского района ФИО2 после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления 14.04.2017г. приостановила исполнительное производство №23550/17/33010-ИП, а взысканные денежные средства в размере 5 170руб. 00 коп., не распределенные с депозита ОСП Ковровского района на расчетный счет взыскателя, вернула должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ковровского района ФИО2 своими действиями, а именно приостановлением исполнительного производства, возвратом взысканных денежных средств ответчику, нарушает права взыскателя – ООО ЧОО «Дозор-форс». 

Кроме того, 04.04.2017г. в ОСП Ковровского района взыскателем –ООО ЧОО «Дозор-форс» на имя начальника отдела ФИО4 было подано заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ. 06.04.2017г., согласно отметке на заявлении, начальником ОСП Ковровского района ФИО4 судебному приставу исполнителю ФИО2 было дано указание рассмотреть данное заявление, однако на сегодняшний день заявление взыскателя не рассмотрено, постановление об ограничение на выезд за пределы РФ ФИО3 не вынесено, отказа в удовлетворении заявления взыскателя отсутствует. 

ООО ЧОО «Дозор-форс» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившееся в несвоевременности принятия решения о возбуждении исполнительного производства, оставлении заявления взыскателя о наложении запрета на выезд за пределы РФ должника без рассмотрения незаконными. Также просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства, отмене постановления на обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иных кредитных организациях, возврате взысканных денежных средств должнику незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что при поступлении указанного исполнительного листа не была установлена дата рождения должника, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Об этом уведомлялся директор общества ФИО5 После установления даты рождения должника, судебным приставом-исполнителем было незамедлительно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, регистрирующих органах для отыскания доходов и имущества должника. На счета должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест, однако после предъявления должником сведений о том, что на указанные счета поступают детское пособие и платежи за ипотеку недвижимости арест был снят. Исполнительное производство было приостановлено по той причине, что должник обжаловала решение арбитражного суда Владимирской области в апелляционном порядке и в случае его отмены Первым арбитражным апелляционным судом и отказа в иске пришлось бы (в случае исполнения судебным приставом-исполнителем) осуществлять поворот исполнения судебного акта. В настоящее время судебный пристав-исполнитель планирует возобновить исполнительное производство и предпринять по нему весь комплекс исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В судебном заседании стороны пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от общества с ограниченной ответственностью «Дозор-форс» оборудование для охраны помещений. В связи с невозвратом этого оборудования с нее в пользу общества взыскан ущерб, который и является предметом исполнительного производства. Вместе с тем, представитель взыскателя пояснила, что в настоящее время ФИО3 фактически не занимается предпринимательской деятельностью, так как свой бизнес (кафе) она «перевела» на супруга.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные обществом требования к судебному приставу-исполнителю не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Кроме того, сам взыскатель обратился именно в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд Владимирской области, тем самым признав отсутствие экономической составляющей в споре с судебным приставом-исполнителем.

По существу требований суд приходит к следующему.Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Дозор-форс» направлен с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов Ковровского района.

Указанный исполнительный лист 20.01.2017 поступил в отдел судебных приставов Ковровского района и 21.01.2017 передан судебному приставу-исполнителю ФИО2

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею только 16.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель утверждала, что первоначально ею было отказано в возбуждении исполнительного производства, однако соответствующее постановление или его копия в судебном заседании представлены не были.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признав факт нарушения, суд должен обязать административного ответчика устранить данное нарушение.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, по нему велись исполнительные действия, в связи с чем нарушения прав административного истца в настоящее время в данной части не имеется. Следовательно, возложение обязанности на административного ответчика по устранению нарушений в настоящее время невозможно, так как исполнительное производство уже возбуждено. Кроме того, доводы административного истца о том, что за время с момента поступления исполнительного листа (20.01.2017) до возбуждения исполнительного производства должник мог вывести имущество и доходы, для того чтобы не выплатить долг взыскателю, являются предположительными, ничем не подтверждены. По мнению суда, вывод имущества должник мог произвести и раньше, так как с момента принятия решения арбитражного суда к моменту поступления исполнительного листа прошло 2 месяца (с 21.11.2016 по 2001.2017), поэтому предположение о том, что такой вывод имущества (при том, что нет доказательств факта такого вывода имущества) мог произойти именно по вине судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованным.

Кроме того, обратившись в отдел судебных приставов Ковровского района, взыскатель не интересовался, принят ли исполнительный лист, не осуществлял мониторинг на официальном сайте ФССП в разделе «Банк исполнительных производств», обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя стал уже после возбуждения исполнительного производства, то есть фактически после прекращения такого бездействия. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Как видно из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство 14.04.2017, в то время как дело 12.04.2017 было рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1, 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Абзацами 1, 3 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда было обжаловано, следовательно, на момент его рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом оно не было вступившим в силу, хотя и подлежало немедленному исполнению.

Поскольку дело по иску к индивидуальному предпринимателю было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то решение по нему вступило в силу только 12.04.2017 (после рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом).

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, что в случае, если бы Первый апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а исполнительный документ был бы уже исполнен, то возникла бы необходимость в повороте исполнения судебного акта, что причинило бы ущерб должнику. Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не знала о состоявшемся постановлении Первого арбитражного апелляционного суда, а обязанности постоянно осуществлять мониторинг сайтов арбитражных судов для отыскания информации о делах у нее нет. Кроме того, судебному приставу-исполнителю необходима не информация с сайта о вступлении решении суда в силу, а соответствующий официальный документ на бумажном носителе или в электронном виде, однако этого ей предоставлено не было. По смыслу закона, именно взыскатель должен предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, который он получает в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель располагает информацией о вступлении в силу судебного акта и планирует незамедлительно возобновить исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено 14.04.2017, то совершение каких-либо исполнительных действий в это время не допускается, в связи с чем и решение вопроса об ограничении выезда должника за границу не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Получив от должника соответствующую информацию о том, что на счета перечислялись выплаты на детей, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратила удержанные со счетов должника денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что в настоящее время решение арбитражного суда Владимирской области вступило в силу, каких-либо препятствий у судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного листа не имеется, в связи с чем он может принять весь комплекс мер по исполнению судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства может быть обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Дозор-форс» в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дозор-форс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев