№ 2-2630/2020

УИД 22RS0068-01-2020-002466-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 ФИО9 к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года №. Согласно договору, застройщик обязуется построить .... в .... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (....) участнику долевого строительства в собственность.

В ОСП Железнодорожного района г.Барнаула имеется на исполнении исполнительное производство в отношении застройщика. 18 сентября 2019 года ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг». 19 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста. Арест, помимо прочего, наложен на квартиру 28 по ул. Партизанская, 76 в г.Барнауле, являющуюся по договору, указанному выше, объектом долевого строительства. 

В связи с необходимостью государственной регистрации указанного договора долевого участия застройщик 17 февраля 2020 года обратился в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о даче разрешения на проведение регистрационных действий, на что получил отказ по причине имеющегося ареста. Названный арест препятствует регистрации договора долевого участия. 

На основании изложенного, прокурор просит освободить от ареста .... в ...., исключив из описи акта о наложении ареста от 19 сентября 2019 года, вынесенного СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», объект долевого строительства, не обремененный договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста) имущества третьими лицами, находящийся в многоквартирном доме по адресу: .... ...., общей площадью 119,4 кв.м.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО3 В качестве соответчика привлечено указанное в иске как третье лицо ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг».

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Боровкова Е.П. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, а также пояснила, что ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» при заключении договора долевого участия не поставило ФИО1 в известность о наличии ареста на том объекте, который он выбрал. Выбор именно данной квартиры – это право истца на жилище, он объясняет свой выбор близостью к больницам, объектам инфраструктуры и тем, что желает заключить договор именно на этот объект долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что конституционным правом каждого гражданина является право жить и поселиться в том доме, в котором он желает. С момента застройки земельный участок и объект незавершенного строительства находятся в залоге у дольщиков, поэтому арестовывать, реализовывать это имущество невозможно. Объект долевого участия в строительстве не является объектом гражданского права, считает арест на него незаконным. На данный момент ФИО1 не может реализовывать свои права. Письменных доказательств, что арестованное имущество принадлежит ООО, не имеется. По исполнительному производству часть задолженности выплачена. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и по составлению акта описи имущества являются незаконными и это подтверждается тем, что после обращения ООО в органы прокуратуры, арест с земельного участка, расположенного под другим строящимся домом, снят судебными приставами. В судебном порядке ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» до июня 2020 года действия судебного пристава-исполнителя и его постановления не обжаловало по причине избрания иного способа защиты, а именно – обращение к вышестоящему должностному лицу, а также - в органы прокуратуры.

Третье лицо СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 возражала против исковых требований. Пояснила, что 19 сентября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов, которые сводное производство включает более 250, был наложен арест на объекты долевого строительства. 25 февраля 2020 года поступило ходатайство застройщика о выдаче разрешения на проведение регистрационных действий в отношении ряда объектов, в том числе объекта долевого строительства №. В удовлетворении ходатайства было отказано. По трем объектам была написана служебная записка в УФССП по Алтайскому краю и были сняты аресты, так как сумма задолженности около 5000000 руб. поступила в счет погашения. Ареста на земельный участок нет, имеется запрет на регистрационные действия. На те объекты, на которые не наложен арест, на них выдаются разрешения на регистрацию. Приставы действуют в целях обеспечения исполнения исковых требований взыскателей. Действия судебных приставов по наложению ареста и соответствующие постановления в установленном законом порядке не обжалованы.

Третье лицо СПИ МОСП по ИОВИП ФИО3, в ведение кого было передано исполнительное производство в процессе рассмотрения настоящего дела, возражал против исковых требований. Пояснил, что на данный момент у ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» кроме данных объектов в собственности ничего нет, арест объектов необходим, так как снятие ареста поставит под угрозу исполнение решений суда. По сводному исполнительному производству должник один, взыскателей около 260, из них граждан больше 100 человек. Сумма задолженности составляет 56000000 руб. С июня 2020 года задолженность перестала погашаться. Решения суда будут исполняться путем передачи имущества на реализацию посредством проведения торгов. 30 июня 2020 года направлен запрос на проведение оценки, будет привлечен специалист.

Истец ФИО1, ответчики ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП России по АК, определенные истцом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По делу установлено, что 10 февраля 2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-№ Согласно договору, застройщик обязуется построить .... в .... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (....) участнику долевого строительства в собственность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца ФИО1 как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как было указано выше, 10 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор долевого участия, который не прошел государственной регистрации и не передавался в регистрирующий орган (л.д. 10-13). То есть, договор не заключен, правовые последствия не наступили. Изложенное связано со следующими обстоятельствами. 

В ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», в состав которого входят 260 исполнительных производств. Остаток задолженности составляет 60419002,60 руб. о взыскании сумм в пользу таких взыскателей, как физические лица (168 ИП на сумму 54 284 117,74 руб.), юридические лица (39 ИП на сумму 2 841 111,33 руб.), налоговые органы, фонд социального страхования (25 ИП на сумму 158 279,13 руб.) и исполнительский сбор (л.д. 120-126). 

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 46-50). 19 сентября 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», находящееся по адресу: .... – на 19 объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия за третьими лицами, в том числе в отношении объекта долевого строительства № по .... в .... (л.д. 51-52). Ответственный хранитель – директор ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» (л.д. 53-55). 

Действия судебных приставов-исполнителей, соответствующие постановления в установленном законом порядке не оспорены. При рассмотрении настоящего дела требования о признании действий (решений) судебных приставов-исполнителей также не заявлены, несмотря на многочисленные доводы представителя ответчика об этом. 

После подписания договора с ФИО1 17 февраля 2020 года ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» обратилось в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о даче разрешения на проведение регистрационных действий в отношении помимо прочего в отношении спорного объекта долевого строительства (л.д. 45). Постановлением от 03 марта 2020 года СПИ отказано в удовлетворении ходатайства в части регистрации договора в отношении спорного объекта (л.д. 14-15). Названное постановление не оспорено. 

ФИО1 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о защите его прав, поскольку полагает, что действиями судебных приставов необоснованно ограничивается его право, предусмотренное пунктом 2 ст. 40 Конституции РФ, а также нарушаются такие принципы гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и другие, предусмотренные пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. 

Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда, по смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать наличие у него права на это имущество, применительно к рассматриваемому случаю - наличие права на объект долевого строительства у ФИО1 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 131, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не имеет права на указанный в исковом заявлении объект, на который наложен арест, поскольку такое право у него не возникло. Наличие желания заключить договор долевого участия в строительстве конкретного объекта не влечет возникновение какого-либо права на данный объект.

В связи с изложенным основания для освобождения имущества от ареста при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Доводы прокурора, а также представителя ответчика и самого ФИО1, изложенные в его обращении на имя прокурора района, о нарушении конституционного права на жилище, несостоятельны. Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Объект, ан который в рассматриваемом споре наложен арест, не является объектом жилищных прав. На момент наложения ареста жилой дом по .... в .... строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ...., о чем в судебном заседании поясняла участвующий в деле прокурор. Из этого следует, что права на жилище ФИО1 не лишен. Также ФИО1 не лишен возможности выбрать иной объект для удовлетворения желания приобрести квартиру в новом доме, на нужном этаже и расположенном в удобном для него месте. Доказательства обратного, в том числе, отсутствия иных квартир в районе ...., не представлено. 

Также суд отмечает следующее. В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Учитывая основополагающие принципы осуществления исполнительного производства, в данном случае важным является соблюдение баланса интересов должника, взыскателей и лиц, являющихся участниками долевого строительства многоквартирного дома, к числу которых ФИО1 не относится. Избранный прокурором способ защиты предполагаемого права истца - при наличии более 200 взыскателей и определенного количества участников долевого строительства - может привести к нарушению названного баланса интересов. 

При принятии искового заявления к производству судьей в определении были разъяснены положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вместе с тем, те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, суду указаны не были. Однако, изучение материалов исполнительного производства в процессе рассмотрения дела, с учетом мнения судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится (находилось) исполнительное производство, и мнения иных участвующих в деле лиц, показало возможным ограничиться участием судебного пристава-исполнителя в разбирательстве дела. 

Доводы прокурора о несоответствии указанной в описи имущества, подвергнутого аресту, стоимости спорного объекта (по предварительной оценке СПИ) его действительной рыночной стоимости юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Таким образом, поскольку обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного дела и подлежащее доказыванию - наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, не установлено, исковые требования прокурора суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Копия верна: судья ___________ И.В. Сергеева

секретарь _______ Н.Б. Кубряк