Дело № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем

установил:

22.05.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 года для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО2 автомобиля.

ФИО2 умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

В период действия кредитного договора указанное транспортное средство было отчуждено. Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил к банку встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 кредитного договора на вышеупомянутых условиях, подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении кредита, и подписанным сторонами кредитным договором от 22.05.2015 (л.д.8-10,12).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 35-37), из которой также усматривается, что в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом ФИО3 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 609 486,42 руб. (л.д.30-34).

В день заключения кредитного договора, то есть 22.05.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный (л.д.11).

26.05.2015 внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находится в свободном доступе. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер (номер обезличен). 

09.07.2016 ФИО3 умер (л.д.28).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свой долг перед Банком залогом спорного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Карточкой учета транспортного средства, заявлением ФИО1 и договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО4, подтверждается, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 14.01.2017, то есть право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании возмездной сделки. При том, что залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу.

Доказательств того, что Банк давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, как выше было указано, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им 14.01.2017 автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, в силу ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере 609486,42 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от 22.05.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019.