Дело №2а-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Нешитой О.Н., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления, ответа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 об оспаривании постановления, ответа.

В обоснование требований указал, что по заявлению представителя ФИО7 об индексации алиментов 17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 26 июня 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 02 февраля 2015 г., выданного органом: судебный участок № 4 Заводского района г. Орла по делу № 2-2117/14, вступившему в законную силу 13 января 2015 г. о расчете задолженности по алиментам в размере 34 091,91 рублей. Судебный пристав-исполнитель, указывая предмет исполнения: алименты на содержание детей Ч.А.А., (дата обезличена) г.р., в размере 4500 рублей ежемесячно с последующей индексацией в размере 4500 руб. в твердой сумме ежемесячно, указывает его неверно. В исполнительном листе буквально записано следующее: «Ответчик» ФИО1 признает исковые требования «Истца» ФИО7 о взыскании алиментов в твердом денежном выражении на содержание дочери - Ч.А.А., в размере 4500 руб. ежемесячно с последующей индексацией. Алименты за декабрь 2014 года на содержание Ч.А.А., (дата обезличена), подлежат уплате в срок до 29 декабря 2014 года включительно». В мировом соглашении и определении суда об утверждении мирового соглашения не указано, о какой индексации идет речь - с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации или пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ. Взыскание алиментов должно производиться по исполнительному листу, в котором судом прописан порядок, а также на основании заявления взыскателя, где указан период. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г. полученного истцом 05 июля 2017 г., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства от 17 апреля 2017 г., рассчитала задолженность по алиментам на 01 июня 2017 г. Постановления Правительства Орловской области на 2 квартал 2017 года о величине прожиточного минимума на детей в Орловской области нет, вследствие чего, нельзя рассчитать задолженность на 2 квартал. ФИО7 просила в заявлении об индексации произвести индексацию по 01 апреля 2017 г,. указав ежеквартально величину прожиточного минимума на детей в Орловской области. В расчетах судебного пристава прожиточный минимум с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. указывается по 8 609 руб., а с 01 апреля 2015 г. по 31 мая 2017 г. по 9 055 руб. В решении суда и исполнительном документе нет размера алиментов 0,63 по решению суда как указано в постановлении о расчете задолженности по алиментам, также нет указания на то, о какой индексации идет речь. Однако это не мешает производить индексацию согласно заявлению представителя ФИО7, в данном случае судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла не обращает внимания на то, что в исполнительном документе нет того на чем построен расчет о задолженности. Административный истец 06 июля 2017 г. обратился к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла и просил отменить постановление от 26 июня 2017 г. как незаконное. 21 июля 2017 г. получен ответ, в котором указано, что при рассмотрении заявления не установлены факты нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла. И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО6 заявление по существу не рассматривалось. В ответе от 21 июля 2017 г. идет ссылка на Методические Рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных 30 ноября 2016 г., а именно п.5.3 Указанный пункт Методических Рекомендаций предусматривает порядок расчета размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и ссылка на п. 5.3 к нему никак не применима. Просил восстановить срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 по исполнительному производству от 17 апреля 2017 г. (номер обезличен); признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 по исполнительному производству от 17 апреля 2017 г. (номер обезличен) незаконным; признать ответ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО6 от 18 июля 2017 г. незаконным.

Определением суда от 16 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили требования, просили восстановить срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 по исполнительному производству от 17 апреля 2017 г. (номер обезличен); признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 по исполнительному производству от 17 апреля 2017 г. (номер обезличен) незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО5 снять обязанность с ФИО1 по уплате задолженности по алиментам по состоянию на 01 июня 2017 г. в размере 34091,91 руб. в соответствии с постановлением от 26 июня 2017 г. (номер обезличен) путем вынесения соответствующего постановления; признать ответ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО6 от 18 июля 2017 г. незаконным, обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла рассмотреть жалобу ФИО1, от 06 июля 2017 г. Дополнительно пояснили, что ФИО1 добросовестно уплачивает алименты в размере 4500 руб., задолженности не имеет, судебный пристав в отсутствие задолженности не вправе был возбуждать исполнительное производство, осуществлять индексацию. Кроме того, и.о. старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла фактически жалобу ФИО1 по существу не рассмотрела, постановление по итогам рассмотрения жалобы не вынесла.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием исполнительного документа, а также ст. 117 СК РФ произвела индексацию алиментов, определенных судебным актом, определением об утверждении мирового соглашения. Также на основании заявления взыскателя пристав правомерно возбудила исполнительное производство, произвела расчет задолженности, индексации. Вопреки доводам ФИО1 его жалоба и.о. начальника отдела старшего судебного пристава была рассмотрена, по итогам рассмотрения заявителю был направлен ответ. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с административным иском, оснований для его восстановления не имеется. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вопреки доводам административного иска порядок индексации алиментов на содержание детей прямо предусмотрен ст. 117 СК РФ. 

Исходя из положений ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно п. 5.3 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных директором ФССП России 30 ноября 2016 г., в случае отсутствия в судебном решении размера кратности взыскиваемых алиментов, судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размеру алиментов, взыскиваемых твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В связи с тем, что индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится. 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Орла вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-2117/14 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на следующих условиях:

«Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО7 о взыскании алиментов в твердом денежном выражении на содержании дочери Ч.А.А., в размере 4500 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Алименты за декабрь 2014 г. на содержание Ч.А.А., (дата обезличена), подлежат уплате в срок до 29 декабря 2014 года включительно».

17 апреля 2017 г. представитель ФИО7 - ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла с заявлением об индексации алиментов, взысканных на основании исполнительного листа серия (номер обезличен) от 24 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Орла, в котом просила произвести индексацию алиментов за период с 01 января 2017 г. по 01 апреля 2017 г.

На основании заявления взыскателя 17 апреля 2017 г. и.о. судебного пристава исполнителя Заводского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка Ч.А.А., (дата обезличена) года рождения в размере 4500 руб. ежемесячно с последующей индексацией в размере 4500 в твердой сумме ежемесячно.

Вопреки доводам административного истца 26 июня 2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого по состоянию на 01 июня 2017 г. с учетом произведенной индексации алиментов в твердой денежной сумме у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 34 091,91 руб., поскольку за период с 01 января 2015 г. по 31 мая 2017 г. с учетом индексации подлежали уплате алименты в размере 164 591,91 руб., ФИО1 фактически оплачено 130500 руб.

В указанном расчете указано, что размер алиментов на основании судебного решения составляет 0,63.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3, указанный размер определен судебным приставом-исполнителем путем деления установленной судебным актом твердой денежной суммы – 4500 руб. – на установленный в Орловской области прожиточный минимум для детей на декабрь 2014 г. (момент уплаты алиментов, определенный в исполнительном документе) – 7096 руб. (Постановление Правительства Орловской области от 26 января 2015 г. № 38). Таким образом, определена кратная величина размера алиментов величине прожиточного минимума для детей в Орловской области, что полностью соответствует требованиям ст. 117 СК РФ. 

В дальнейшем в случае увеличения прожиточного минимума для детей в Орловской области увеличенное значение подлежит умножение на определенную кратную величину – 0,63, что позволит установить пропорцию роста увеличения алиментов, установить ее размер.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 06 июня 2016 г. № 1417-О, индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.

Поскольку как указывает сам административный истец, в мировом соглашении порядок индексации определен сторонами не был, то он верно произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 117 СК РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 задолженности по оплате алиментов в размере 4500 руб. в месяц не имеет. Между тем, доказательств исчисления и уплаты алиментов с учетом индексации на содержание дочери суду не представлено. 

При этом, индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, в связи с чем что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2017 г. требованиям Семейного кодекса РФ, в том числе ст. 117 СК РФ.

Доводы административного иска в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмены постановления судебного пристава. 

Расчет приведенный в оспариваемом постановлении является математически верным.

06 июля 2017 г. не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 подал жалобу на имя старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла.

По итогам рассмотрения указанной жалобы и.о. начальника отдела старшего судебного пристава РОСП г.Орла ФИО6 направлен ответ от 18 июля 2017 г., в котором указано, что факт нарушения законодательства судебным приставом Заводского РОСП г.Орла не установлен. 

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 127 того же закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления,

Между тем, статьей 125 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Поскольку по жалобе ФИО1 судом принято настоящее решение, оснований для признания правильного по существа ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава РОСП г.Орла ФИО6, обязании должностного лица рассмотреть по существу жалобу ФИО1 не имеется. 

Поскольку оспариваемое постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено 26 июня 2017 г., в установленный законом 10-дневный срок ФИО1 подал жалобу на него в порядке подчиненности, ответ на которую получил 21 июля 2017 г., в суд направил административный иск 31 июля 2017 г., соответственно срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ребенок административного истца имеет право на индексацию алиментов, присужденных в твердой денежной сумме в установленном законом, ст. 117 СК РФ, порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя верно определен порядок индексации. Тот факт, что расчет произведен на 01 июня 2017 г. без учета постановления Правительства Орловской области от 21 июля 2017 г. № 298, устанавливающей для 2 квартала 2017 г. размер прожиточного минимума для детей в размере 9429 руб., не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом изданного в последующем постановления Правительства Орловской области от 21 июля 2017 г. № 298.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления, ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 г.

Судья А.В. Сивашова