УИД 91RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1178/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

№ 33-1444/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО6 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИФНС России по г. Симферополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Прокуратура Киевского района г. Симферополя, о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года

установила:

в сентябре 2023 года ФИО3 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 769 000 рублей, что эквивалентно 215 000 долларам США, процентов в размере 3 364 578 рублей, что эквивалентно 34 830 долларам США, а также неустойки в размере 0,1 % от размера суммы займа за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, ФИО3 передала в долг ФИО4 денежные средства в сумме, эквивалентной 215 000 рублей долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 769 000 рублей. Сумма займа представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 указанного договора, последний считается заключенным, а денежные средства получены заемщиком с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения, денежные средства по договору займа не возвращены. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых на дату возврата суммы займа, размер которых рассчитан истцом в исковом заявлении и составляет за период с 21 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 3 364 578 рублей. Пунктом 3.1 договора займа сторонами согласовано, что за несвоевремнный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены, однако определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2024 года заочное решение отменено.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС по городу Симферополю.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года (т.2 л.д.134-139) исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено:

- «Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ОГРНИП №, ИНН №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 974,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку по договору займа в размере 215 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ФИО4 не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

В частности апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов по договору займа является чрезмерно завышенной и не соответствует разумным пределам. Указывает также, что неустойка значительно превышает сумму основного долга и процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Помимо прочего, постанавливая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел финансового положения апеллянта, что объективно препятствовало своевременному исполнению обязательств по договору займа.

От предстоятеля ФИО3 – адвоката ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными, по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 818, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере 215 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 5 974,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки по договору займа в размере 215 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 290 рублей.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа № (подлинник том 1 л.д. 61-62), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 215 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами в указанной сумме займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% годовых на дату возврата суммы займа.

Пунктом 2 указанного договора сторонами согласован порядок предоставления и возврата суммы займа. Сумма займа предоставляется в срок до 01 марта 2021 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется и происходит в момент подписания данного договора. Сумма займа выплачивается заемщику путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца о получении суммы займа и процентов по договору.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.1 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4, который определен в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена досудебная претензия о возврате долга по договору займа (том 1 л.д. 10-15).

Указанное требование ответчиком не исполнено. На момент обращения в суд с иском денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с учетом положений ст. 140, 317 ГК РФ в размере 215 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами в указанной сумме займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% годовых на дату возврата суммы займа.

Рассматривая указанные исковые требования, суд первой инстанции признал заслеживающими внимания доводы ответчика в части взыскания процентов в завышенном размере, условия договора займа о размере процентов за пользование им несправедливыми, а сам размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и посчитал возможным снизить размер процентов, принимая в расчет средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте исходя из произведенного расчета за период с 21.09.2020 года по 01.03.2021 года (в пределах заявленных исковых требований) до суммы 5 974,64 долларов США.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки на остаток основного долга с 355 825 долларов США (определяя данные размер неустойки за период с 2 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда) до суммы основного долга – 215 000 долларов США, не усматривая оснований для снижения ее в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.1 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 2 марта 2021 года сумма неустойки составляет 355 825 долларов США, что значительно превышает сумму задолженности по основному требованию.

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 215 000 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафных санкций является завышенным, не находят своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом в достаточной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка снижена судом более чем на 140 000 долларов США. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки сложному финансовому положению ответчиков основаниями для отмены решения суда не являются.

То обстоятельство, что ответчики испытывают финансовые трудности, не является основанием для освобождения последнего от уплаты задолженности.

Имущественное положение сторон или другие обстоятельства согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться снованием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО6