РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1106/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000326-91

15 марта 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

адвоката Филатовой Н.Н.

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО25. обратилась с иском к ФИО2 ФИО26 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ФИО27., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, госномер №, нарушила п.13.9 правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, в котором в качестве пассажира находилась истец. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено повреждение: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровья истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель и явилось существенным психотравмирующим фактором.

С места аварии истец была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница». Наложенная в стационаре гипсовая повязка в течение 3-х месяцев значительно ограничила истца в движении, передвигаться (до снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ) без посторонней помощи истец не могла, ей уже 71 год. Она была вынуждена пользоваться услугами сиделок. По причине перелома ноги истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и моральные страдания, связанные с увечьем и лечением. Значительно снизилось качество ее жизни. Ответчик ФИО2 ФИО28 после совершения преступления не интересовалась судьбой ФИО1 ФИО29 состоянием ее здоровья, не принесла свои извинения, не предпиняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Противоправным действиями ФИО2 ФИО31. ФИО1 ФИО32 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение. 

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: 1) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО33 и ее представитель по ордеру адвокат Филатова ФИО34. исковые требования и доводы иска поддержали полностью, дополнительно ходатайствовали о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО35 и ее представитель у ФИО4 ФИО36 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признали частично в размере 50000 руб. по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик пояснила, что после аварии она приходила к истцу в больницу и приносила продукты, но ее не пустили к пациентке из-за карантина, поэтому ответчик передала продукты ФИО1 ФИО37 через медицинский персонал. Она постоянно созванивалась с истцом и предлагала ей свою помощь, но та от нее отказывалась. Истец пояснила, что за ней будет ухаживать ее сноха. В период нахождения ФИО1 ФИО38 в больнице, она регулярно узнавала у врачей о состоянии здоровья истца. Свою вину в ДТП не оспаривает, она находится на пенсии и работает, заработная плата небольшая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО39 показала, что ФИО1 ФИО40 является ее бывшей свекровью. У ФИО1 ФИО42 в результате ДТП были сильные ушибы живота, перелом ноги, был наложен гипс, три дня она находилась в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», была в плохом состоянии. Она забрала истца домой и наняла ей сиделок, сама каждый вечер после работы тоже навещала истца. ФИО1 ФИО41 ходить самостоятельно и обслуживать себя не могла, кормили ее сиделки, так как принимать пищу она могла только через трубочку. Истец всегда была жизнерадостным и активным человеком, работала, ухаживала за своей пожилой мамой, но после ДТП изменилась, стала постоянно плакать, у нее были сильные боли, не выходила из дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев административное дело № 5-829/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО43 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО44 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ФИО45 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, госномер №, нарушила п.13.9 правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» госномер № 

В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 ФИО46 получила телесные повреждения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 э была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 ФИО20 было установлено повреждение: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данное повреждение не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 ФИО21 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель ( п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года ФИО2 ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ, ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с карточкой ТС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО18. было зарегистрировано 

<

данные изъяты>, госномер №

Согласно представленным ответчикам в материалы дела документам, данный автомобиль продан ФИО2 ФИО16 ФИО6 ФИО17. за 27000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г.о.Самара ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер пенсии, определенный к выплате, составляет 10101 руб.96 коп.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО РЦ «Прогресс» среднемесячная заработная плата ФИО2 ФИО15 за 2020 года за вычетом подоходного налога составила 17156 руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 12000 руб. (квитанция серии НН № 000026 от 20 февраля 2021 года СОКА).

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., а всего 142 300 (сто сорок две тысячи триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==