Дело №22-2058/2023 Судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 сентября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника осуждённого Мейберх В.В. – адвоката Малых С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года, которым 

Мейберх 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца (с учётом постановлений Тамбовского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, 11 ноября 2022 года и 25 января 2023 года),

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года. 

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Мейберх В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. 

На осужденного Мейберх В.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С Мейберх 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника – адвоката Малых С.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мейберх В.В. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Мейберх В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима. Окончательное наказание Мейберх В.В. назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года. Как следует из материалов дела, отягчающим обстоятельством по указанному приговору признан рецидив преступлений в связи с наличием у Мейберх В.В. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, непогашенных судимостей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 2 сентября 2014 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил Мейберх В.В. отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить: определить местом отбывания наказания Мейберх В.В. исправительную колонию строгого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу; указание суда о начале срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение заменить указанием о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; исключить указание суда о самостоятельном следовании Мейберх В.В. к месту отбывания наказания и зачёте времени следования в срок лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мейберх В.В., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мейберх В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Мейберх В.В.

Юридическая оценка действий Мейберх В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганский побуждений, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания Мейберх В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым участковым уполномоченным Мейберх В.В. характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мейберх В.В., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Мейберх В.В. не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание Мейберх В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о назначении Мейберх В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. 

Решение суда первой инстанции об отмене Мейберх В.В. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения заслуживают внимания. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года. 

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному приговору, признан рецидив преступлений, в связи с наличием у него на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 9 сентября 2014 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам ФИО1 отбывал реально, освобождён по отбытию наказания 28 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения неправильно применён уголовный закон, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года в отношении Мейберх 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о порядке следования в колонию-поселение, о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок наказания, об исчислении срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию поселение. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова