к делу № 1-184/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Шандала Р.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение 

<

...>, выданное Управлением МЮ по КК 

<

...>. и ордер № 834104, выданный Северским филиалом КККА от 22.06.2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, работающего мастером по заправке картриджей у индивидуального предпринимателя Ф.Д. женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – 

<

...> имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2016 года ФИО1 являясь активным пользователем сети интернет, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

...>, через принадлежащий ему компьютер, используя провайдер ПАО «Ростелеком», вышел в сеть интернет, где на сайте www.mail.ru создал электронный почтовый ящик «mts2488391@mail.ru», указав свои данные, которые он намеривался использовать для регистрации на интернет сайте www.avito.ru, введя при регистрации свои паспортные данные, разместил ложное объявление о продаже материнской платы 

<

...> и процессора марки 

<

...> с тактовой частотой 

<

...> при этом ФИО1 свои обязательства по продаже вышеуказанного имущества выполнить не мог в виду отсутствия указанных предметов.

20.12.2016г. материнскую плату 

<

...> и процессор марки 

<

...> с тактовой частотой 

<

...> решил приобрести Г.В.., проживающий по адресу: 

<

...>, зарегистрированный на указанном сайте через электронный почтовый ящик 

<

...>.

Далее, в период с 20.12.2016г. ФИО1 посредством переписки с Г.В.., находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, умышленно обманывая последнего, сообщил ложные, не соответствующие действительности сведение о наличии у него материнской платы 

<

...> и процессора марки 

<

...> с тактовой частотой 

<

...> После чего ФИО1, договорившись с Г.В. о том, что последний отправит денежные средства в сумме 

<

...> рублей на счёт электронной карты банка 

<

...>, привязанной к электронному кошельку «

<

...>, которая была оформлена на ФИО1 и находящаяся в пользовании последнего.

21.12.2016г. Г.В.. будучи обманутым, в адрес ФИО1 перевёл на указанный последним счёт электронной карты банка 

<

...>, денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей и сообщил ФИО1 о том, что денежные средства отправлены. В свою очередь ФИО1, убедившись в поступлении денежных средств от Г.В. в сумме 

<

...> рублей, находясь по адресу: 

<

...>, завладел денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, принадлежащими Г.В. распорядившись по своему усмотрению, а именно: переведя с электронной карты банка Тинькофф 

<

...> денежные средства в сумме 

<

...> рублей на банковскую карту супруги П.У.. № 

<

...>, оплатил товар на сайте 

<

...> в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рублей, причинив тем самым Г.В., значительный имущественный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшему он возместил в полном объёме.

Защитник Саврандейкин В.Г., представляющий интересы подсудимого ФИО1, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, при назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда, также сообщил, что причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, о чём указано в телефонограмме.

Государственный обвинитель Шаляпин П.Ю. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующейся по месту регистрации, жительства и работы, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения, беременность супруги, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, назначив наказание в виде штрафа, полагая, что это наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении суммы штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления, имущественное положение осуждённого, заключающееся в том, что подсудимый ФИО1 трудоустроен и работает мастером по заправке картриджей у индивидуального предпринимателя Ф.Д.., ежемесячно получая заработную плату в размере от 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, и поэтому суд пришёл к выводу по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

...>) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк России 

<

...>, хранящуюся у ФИО1, вернуть ему же;

- копии отчётов по счёту карты Сбербанка России и копии отчёта по Яндекс кошельку, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев