УИД 77RS0013-02-2025-006523-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6022/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что 06.04.2022г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq», г.р.з. Н999ВА750 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А347ТТ799 под управлением фио Протоколом № 99 ББ 0875000 об административном правонарушении установлена вина водителя фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0196258887. Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0180850230. 12.04.2022г. фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения – выдаче направления на ремонт. 12.04.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 18.04.2022г. страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика. В СТОА при осмотре автомобиля истцу отказано в проведении ремонта, ввиду отсутствия согласования оплаты ремонтах работ. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 3006-223 от 20.07.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в соответствии с Единой методикой, составила сумма без учета износа. 10.10.2022г. истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 19.10.2022г. страховая организация направила истцу письмо, в котором указано о невозможности выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем форма возмещения заменена на денежную. 17.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение, сумма возмещение расходов на проведение экспертизы, сумма возмещение расходов по отправке телеграммы. 17.04.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма 21.04.2025г. страховой организацией выплачена неустойка в размере сумма Не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решения которого от 02.06.2025г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно исследованию которого № 99-027И-25 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составила сумма 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 05.05.2022г. по 19.06.2025г., с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебных исследований в общем размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание явилась, требования истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, по изложенным в них доводам. 

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Φ3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ΦЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Φ3.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Φ3 и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, c которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Φ3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума BС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела установлено следующее.

06.04.2022г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Kodiaq», г.р.з. Н999ВА750 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А347ТТ799 под управлением фио 

Протоколом № 99 ББ 0875000 об административном правонарушении установлена вина водителя фио 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0196258887. 

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0180850230. 

12.04.2022г. фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения – выдаче направления на ремонт. 

12.04.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 

18.04.2022г. страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика. 

В СТОА при осмотре автомобиля истцу отказано в проведении ремонта. 

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 3006-223 от 20.07.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в соответствии с Единой методикой, составила сумма без учета износа. 

10.10.2022г. истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 

19.10.2022г. страховая организация направила истцу письмо, в котором указано о невозможности выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем форма возмещения заменена на денежную. 

17.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение, сумма возмещение расходов на проведение экспертизы, сумма возмещение расходов по отправке телеграммы. 

17.04.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма 

21.04.2025г. страховой организацией выплачена неустойка в размере сумма 

Не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решения которого от 02.06.2025г. № У-25-55746/2010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма 

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно исследованию которого № 99-027И-25 от 24.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составила сумма, в связи с чем истец указывает на несение убытков в размере сумма (сумма – сумма – сумма), причиненных отказом в проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика, заменой страхового возмещения с натуральной на денежную форму. 

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку он не оспаривается сторонами, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2-3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, страховщик, в нарушение установленного законом порядка не направивший истца для прохождения восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке, без согласия истца, заменивший форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязан возместить истцу сумму причиненных действиями страховщика убытков в размере сумма (сумма – сумма – сумма)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неустойка начисляется со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за адрес 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года).

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанные от суммы страхового возмещения сумма 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, явно свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком решения суда.  

Данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении на суммы убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими взысканию после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика перед истцами неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов в данной части. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по отправке ответчику досудебной претензии, так как суд признает указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

При этом, суд указывает, что почтовые расходы в размере сумма по отправке истцом заявления финансовому уполномоченному не подлежат возмещению с ответчика, так как не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненных недоплатой страхового возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение осмотра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

 Судья фио