КОПИЯ

№ 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10., третьего лица ФИО3 ФИО11., при секретаре Климовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик путем обмана похитил и продал принадлежащий ФИО3 ФИО14. автомобиль КИА ЦЕРАТО, истец приобрел указанный автомобиль, в ходе расследования уголовного дела автомобиль у истца изъят, истцу причинен материальный ущерб. Согласно приговора автомобиль передан ФИО3 ФИО15

Истец приобрел указанный автомобиль за 250 000 руб., о чем имеется расписка, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 250 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный ущерб в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в виде лишения свободы, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из письменных возражений ответчика следует, что с иском он не согласен, поскольку расписка в материалы уголовного дела представлена истцом не была, согласно договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Третье лицо ФИО3 ФИО16. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО3 ФИО18 автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, после чего продал его ФИО9 ФИО19 который в свою очередь реализовал автомобиль. Как следует из изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 продал автомобиль ФИО6, ФИО6 – ФИО2. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО4 ФИО20

Согласно приговора вещественное доказательство (автомобиль) постановлено считать возвращенным ФИО3 ФИО21 

Также приговором установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, за ФИО4 ФИО. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 ФИО с ФИО4 ФИО следует, что стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Как видно из представленной истцом расписки, ФИО6 ФИО. получил от ФИО4 ФИО. денежные средства в сумме 250 000 руб. за автомобиль КИА ЦЕРАТО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий ответчика, то есть по его виде, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Суд находит доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 250 000 руб., поскольку им представлена суду расписка, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Доводы ответчика об иной сумме ущерба суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, ссылка ответчика на указание в договоре стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. несостоятельна, поскольку из изложенных в приговоре показаний ответчика, данных в качестве подсудимого в судебном заседании, следует, что данная сумма в договоре была указана с целью уменьшить сумму налогообложения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ суде не принимает в качестве достоверного доказательства иного размера ущерба, поскольку из расписки и пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 ФИО в судебном заседании следует, что фактически истец за автомобиль уплатил именно 250 000 руб., а договор с ФИО3 ФИО. не заключался. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено. 

Заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По основаниям причинения ущерба имуществу законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО к ФИО5 ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО в пользу ФИО4 ФИО сумму ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1348 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова