Судья Боровкова О.И. Дело №22-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 при рассмотрении поступившего, зарегистрированного КУПС, сообщения о совершенном преступлении.

Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил её заявителю для устранения недостатков, мотивировав это тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрен конкретный материал, по которому должностное лицо приняло процессуальное решение, жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, к жалобе не приложены документы, не указан номер КУСП, заявителем не подтверждено, что она является участником уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на не согласие с постановлением судьи по следующим основаниям. Вопреки утверждениям судьи она обжалует действия должностного лица не принявшего процессуального решения по её заявлению, зарегистрированному в КУСП. Судья не разъяснил сроки обжалования вынесенного постановления, необоснованно сделал вывод о несоответствии поданной жалобы требованиям, предъявляемым апелляционной жалобе, представлению, не разъяснил, какие именно документы надлежит приложить к жалобе, и на основании чего основано данное требование. Вывод судьи об отсутствии в жалобе ссылки на номер КУСП противоречит содержанию жалобы. Между тем органом предварительного расследования зарегистрировано её сообщение о преступлении, и по нему должно быть принято процессуальное решение. Требование о подтверждении статуса участника уголовного судопроизводства не основано на законе. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав прокурора полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не основанным на Законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО2, который поступившее от ФИО1 и зарегистрированное в качестве сообщения о преступлении обращение направил в УФСИН РФ по Костромской области для проведения служебной проверки (л.д. 6).

При этом судья, принимая решение, указанному обстоятельству оценки не дал, не выяснил, принималось ли должностным лицом процессуальное решение по обращению ФИО1

Между тем, вопреки содержанию постановления судьи, отказ в принятии процессуального решения может являться предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ, в жалобе ФИО1 имеется ссылка на номер КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом требования судьи о необходимости соответствия жалобы положениям ст. 389.6 УПК РФ, требования о предоставлении документов без указания каких именно, требования к заявителю подтвердить статус участника уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу прямо противоречат положением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что доводы жалобы предметом разбирательства суда первой инстанции не являлись, судебная коллегия находит материалы дела подлежащими направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)