Дело № 2-530/2020 

43RS0002-01-2019-006703-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>

22 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО7, Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области, ФИО8, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, взыскании убытков в размере 358600,00 руб. с ФИО4, ФИО5 солидарно. В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2018 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки БМВ X5, 

<

данные изъяты>. За проданный автомобиль истец уплатила ответчику денежные средства в размере 330000,00 руб. (в договоре указана сумма в размере 300000,00 руб.). Фактическими продавцами данного автомобиля в силу положений ст. 33 СК РФ являлись его предыдущие собственники ФИО4 и ее супруг – ФИО5 08.08.2018 купленный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Нолинский». Решением Ленинского районного суда г. Кирова по иску ИП ФИО7 к ФИО4 было обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку 03.11.2017 ФИО4 по договору займа взяла денежные средства у ИП ФИО7, впоследствии не вернув. Договор займа между ИП ФИО7 и ФИО4 был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля. Узнав о том, что автомобиль находится в залоге, истец обратилась к ФИО4 и ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере 330000, 00 руб., а также убытков в размере 28600, 00 руб., потраченных на ремонт автомобиля. ФИО4 и ФИО5 согласились с вышеуказанными требованиями, но в виду отсутствия денежных средств предложили истцу забрать автомобиль на продажу, а после реализации вернуть денежные средства истцу. 14.11.2018 автомобиль был передан ФИО5, с последующим обязательством выплаты денежных средств в размере 358600,00 руб. что подтверждается распиской. Фактическую передачу автомобиля осуществляли со стороны истца – ФИО8, со стороны ФИО4 – ФИО5 10.10.2018 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал, а ФИО6 купил вышеуказанный автомобиль, уплатив цену в размере 300000,00 руб. Вместе с тем указанный договор является мнимой сделкой, поскольку автомобиль не передавался ФИО6, денежные средства в размере 300 00,00 руб. также не были уплачены. После передачи транспортного средства ответчикам, ФИО4 и ФИО5 уклонились от возврата денежных средств, автомобиль не вернули. В настоящее время в отношении истца в Нолинском МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство с требованием о предоставлении данного автомобиля для последующего наложения на него ареста. Факт скрытия от истца о нахождении автомобиля в залоге является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку повлекло для истца невозможность пользоваться купленным транспортным средством, а также убытки в размере стоимости автомобиля. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 358600,00 руб. солидарно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчиками нарушен п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 судебном заседании возражал против исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом не доказан размер цены по договору купли-продажи, а также размер убытков по ремонту автомобиля. Кроме того, заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2018 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приобрели машину для тещи, оформили на ее имя. Узнав про имеющееся обременение на проданный автомобиль, обратились к ФИО4, ФИО5, которые предложили продать автомобиль и вырученные от продажи средства отдать истцу. Автомобиль был передан ФИО5, написана расписка. Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни автомобиля истец не получили. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и пр.).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, то покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки BMW X5, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. в п. 4 указанного договора имеется оговорка, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 01.08.208 (л.д.12), согласно которому стоимость автомобиля составила 300000,00 руб., указанную сумму продавец ФИО4 получила в полном объеме, паспортом транспортного средства (л.д.13).

Учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018 соблюдены.

08.08.2018 автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было сообщено, что продаваемый автомобиль имеет каких-либо обременений. Указанное также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2018 года с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору целевого займа 

<

данные изъяты> от 03.11.2017 года всего с учетом суммы займа, процентов, пени - в сумме 653935,00 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество BMW Х5, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 350000,00 руб.

Решение вступило в законную силу 18.12.2018.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова 29.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1

На основании определения о наложении ареста от 14.11.2018 СПИ Нолинского МРО УФССП возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО11, заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.02.2020 года установлено, что вышеуказанный автомобиль приобрела семья ФИО1, зарегистрировали на имя истца для получения льготы по уплате налога. Узнав об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ФИО1 обратилась к ФИО4, ФИО5 с требованием вернуть денежные средства, которые обещали вернуть деньги, как только появится возможность. Предложили оформить машину на их друга ФИО6, чтобы не было претензий от приставов ФИО1

10.10.2018 между ФИО1 и ФИО6 подписан договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ФИО6 приобрел автомобиль марки BMW X5, 

<

данные изъяты>, за 300000,00 руб.

Вместе с тем, вышеуказанным заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.02.2020 года договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5, 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 10.10.2018 года признан недействительным.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно расписке от 14.11.2019 ФИО5 получил от ФИО8 транспортное средство BMW Х5, 

<

данные изъяты>, с целью его продажи, после реализации автомобиля обязался передать ФИО8 денежные средства в размере 358000,00 руб. Вместе с тем, суд не может оценить данный документ в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку ФИО8 не является собственником автомобиля, не мог распоряжаться им, каких-либо доказательств поручения ФИО1 о передаче спорного автомобиля кому-либо в материалы дела также не представлено.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 01.08.2018 года недействительной отказано.

Решение вступило в законную силу.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив все материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в размере денежных средств, переданных в уплату цены договора, информация о наличии запрета на регистрационные действия истцу не была предоставлена, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ФИО4 уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 заключен только от имени ФИО4 со стороны продавца. Брак между ответчиками ФИО5 и ФИО4 согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о расторжении брака расторгнут 08.05.2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области. Доказательств того, что автомобиль марки BMW X5, 

<

данные изъяты>, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме. 

При определении размера взыскиваемых денежных сумм суд исходит из того, что согласно договору купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля в размере 300000,00 руб., в договоре имеются личные подписи ФИО1 и ФИО4, свидетельствующие о передаче и получении денежных средств в счет оплаты транспортного средства в указанном размере. Вместе с тем, из объяснений ФИО5, а также ФИО4 от 10.01.2019 оперуполномоченному ОП №1 УМВД России по г. Кирову в рамках материала №1-262/2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.08.2018 ФИО4, которая на тот момент являлась собственником автомобиля марки BMW Х5, получила в счет уплаты по договору купли-продажи от 01.08.2018 года денежную сумму в размере 330000,00 руб. Оснований не доверять данным объяснениям нет, поскольку перед началом опроса ФИО5 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, личная подпись лиц, давших объяснения свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства записаны с их слов верно, ими прочитаны.

При разрешении вопроса о возмещении убытков в размере 28600,00 руб., потраченных ФИО1 на ремонт приобретенного автомобиля, суд исходит из того, что доказательств понесенных затрат в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5, 

<

данные изъяты> от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 330000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 300,00 руб., а всего 330300 (триста тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе и к ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.