Судья ФИО4 УИД Номер изъят Номер изъят Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на определение Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Падунский районный суд Иркутской области с вышеуказанным иском.

Определением Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до Дата изъята , определением от Дата изъята срок для устранения недостатков истцу продлен до Дата изъята , а определением от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением от Дата изъята , ФИО1 в лице представителя подал частную жалобу (с учетом дополнения от Дата изъята ), в которой указывает на незаконность принятого судьей определения, просит определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование указывает, что действия суда по оставлению его иска без движения и последующему возврату неправомерны, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена за него в полном объеме иным лицом.

Обращает внимание, что на официальном сайте Падунского районного суда Иркутской области имеется ссылка на официальный сервис по оплате государственной пошлины, который не допускает заполнения назначения платежа с указанием конкретного иска, за который она оплачивается.

Как следует из частной жалобы, при подаче иска иное лицо проставило галочку в поле «Хочу оплатить за иное лицо», указав при этом все данные об истце. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией МОБИ.Деньги от Дата изъята .

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Как следует из материала по частной жалобе, ФИО1 при подаче иска в подтверждение вышеуказанного представлено Извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (№ операции Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 000 руб.), в котором плательщиком указан (данные изъяты)*** (лист дела 4).

Поскольку никаких идентификационных данных истца ФИО1 указанное извещение не содержало определением судьи от Дата изъята исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до Дата изъята представить доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку представленное извещение не содержит отметок об исполнении платежа, о зачислении денежных средств в бюджет и сведений об оплате государственной пошлины за конкретный иск.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении иска без движения вручена истцу нарочно, Дата изъята в адрес Падунского районного суда Иркутской области потупило ходатайство от истца ФИО1 о приобщении к исковому заявлению справки об операции, определением от Дата изъята срок для устранения недостатков продлен до Дата изъята .

Дата изъята в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств об оплате государственной пошлины, представлены скриншоты имеющегося в материала дела извещения и сведений об ИНН ФИО1

Определением от Дата изъята в результате анализа исправленных материалов на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов производится заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу норм пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности истца по уплате государственной пошлины может быть произведено иным лицом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материала по частной жалобе, представленное ФИО1 с иском Извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (№ операции Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 000 руб.) указанных данных не содержит.

Иск подан ФИО1 лично, без участия представителя, при этом указанное извещение содержит сведения о плательщике как (данные изъяты)***, в разделе Документ – сведения об ИНН (данные изъяты).

Исковое заявление не содержит сведений об указанных лице (данные изъяты)*** и ИНН (данные изъяты).

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии предъявленного иска пункту 1 статьи 132 ГПК РФ является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" и фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Представленные на стадии оставления иска без движения справка об операциях, свидетельствующая о перечислении денежных средств в бюджет ФИО3 (лист дела 22), скриншоты о принадлежности ИНН Номер изъят и формы заполнения платежа на сайте Федеральной налоговой службы (листы дела 20, 27-28) выявленных судом недостатков иска не устраняют.

На основании изложенного, поскольку представленный ФИО1 платежный документ об оплате государственной пошлины иным лицом посредством осуществления платежа Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО), не содержит обязательных реквизитов, что лишило возможности суд на стадии принятия иска идентифицировать уплату государственной пошлины конкретным истцом по конкретному спору, и на стадии исполнения определения без движения указанные недостатки иска не устранены, действия суд по возврату иска соответствуют требованиям процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не нарушают гарантированного права апеллянта на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2024 № 3275-О указал, что согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 23.07.2020 № 1670-О, от 21.11.2022 № 3162-О и др.).

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнив обязанность по оплате налога – государственной пошлины в бюджет надлежащим образом, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята