Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свободно владеющего русским языком, не работающего, с образованием 9 классов, женатого, военнообязанного, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ

установил:

ФИО1 незаконно хранил и носил оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность, неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, летом 2012 года незаконно приобрел на участке местности, расположенной на окраине села 

<

адрес> Республики Дагестан, огнестрельное оружие револьвер калибра 5,6 мм. самодельного изготовления пригодного для производства выстрелов и восемь патронов являющиеся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6x15 мм, которые он незаконно хранил на чердаке своего дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> и в бардачке салона автомашины ВАЗ 2110 и носил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции примерно 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по разбору с доставленными дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.103), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.62-65), свидетелей ФИО3 ( л.д.77-79), ФИО4, (л.д.121-123), ФИО5 (л.д. 70-72), ФИО6 (л.д.73-75), ФИО7 (л.д.117-119), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131); рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.4), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107-114), вещественные доказательства огнестрельное оружие револьвер калибра 5,6х15 мм., сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.134-141).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики, раскаяние в совершении преступление, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста. 

Назначение наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

Наказание в виде ареста является "отложенным" видом наказания, и судами не назначается из-за отсутствия необходимых условий для его исполнения. 

С учётом изложенного, назначая вид и меру наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учётом того, что ФИО1 нигде не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд не видит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие револьвер калибра 5,6 мм., без маркировочных обозначений и четыре патрона калибра 5,6х15мм хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Хасавюрт, по вступлению приговора в законную силу направить в Отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев