Дело № 1 –58/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ольховка 12 сентября 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия указано, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, сел за управление технически неисправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, на передней оси которого были установлены ошипованные шины модели 

<

данные изъяты> а на задней оси – неошипованные шины модели 

<

данные изъяты> и начал движение в направлении р.

<

адрес> по автодороге «Иловля- Ольховка-Камышин», усадив на переднее пассажирское сиденье Потерпевший №1. Двигаясь на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> минут того же дня, в светлое время суток вне черты населенного пункта, на расстоянии не менее, чем 

<

данные изъяты> до километрового указателя 

<

данные изъяты>», расположенного с правой стороны дороги по ходу его движения в направлении 

<

адрес>, по прямому участку дороги, имеющему снежный накат, в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, со скоростью около 70 км/ час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на скользкой дороге, допустил занос автомашины и выехал на правую обочину по ходу своего движения. Нарушив вышеуказанные пункты, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, по ходу своего движения на расстоянии 

<

данные изъяты> от километрового указателя 

<

данные изъяты>», расположенного с правой стороны дороги по ходу его движения, в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части дороги по ходу его движения. В результате опрокидывания автомобиля, пассажиру Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по критерию его длительности сроком свыше 21 дня при данном виде повреждений.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что ущерб подсудимый возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред, а именно оплатил лечение и принес свои извинения, для потерпевшего этого достаточно, и других доказательств по мнению суда не требуется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливает пять необходимых условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Все эти условия по данному делу соблюдены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и числа объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

Постановлением ст. следователя СО О МВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передан законному владельцу Свидетель №1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся у Свидетель №1, вернуть законному владельцу Свидетель №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Грошева