Дело № 22-1769/2025

Судья Денисов Д.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 декабря 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Д.И.А.

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Новрузова С.Н., апелляционную жалобу осужденного Д.И.А. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

Д.И.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Д.И.А. адвоката Беляева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д.И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, будучи лицом, управляющим автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Новрузов С.Н. просит обжалуемый приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд учел данное смягчающее обстоятельство лишь потому, что оно было указано органами предварительного расследования. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об активном способствовании Д.И.А. раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что Д.И.А. прибыл на место совершенного преступления после звонка сотрудника ДПС и впоследствии, будучи привлеченным к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и подтвердил факт наезда на пешехода с оговоркой, что пешеход не принял мер предосторожности и тоже виновен в ДТП, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам непосредственно до проведения с Д.И.А. следственных действий.

Полагает, что необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления привел к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит исключить указание на учет данного смягчающего обстоятельства и усилить наказание Д.И.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Д.И.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом необоснованно не усмотрены основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, полагает, что предусмотренных законом препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, не относится к таковым и наличие второго объекта преступного посягательства - общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на что сослался суд в приговоре. Отмечает, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Закон не предусматривает наличия иных потерпевших, в том числе при нарушении общественных интересов, как и не предусматривает способов возмещения какого-либо вреда при их нарушении. Таким образом, является неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Полагает, что им были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, равно как возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства происшествия. Так, из имеющейся видеозаписи с места происшествия, которая непосредственно в суде первой инстанции не исследовалась, следует, что после начала движения грузового автомобиля потерпевший Х.А.И. пытался отбежать (отпрыгнуть) в сторону от автомобиля, но споткнулся и упал, после чего автомобиль, продолжая движение по траектории влево, задними колесами прицепа совершил на него наезд, никакого удара передней частью кабины не было. Учитывая данное обстоятельство, неверные исходные данные были представлены экспертам, которым поручено производство авто-технической и судебно-медицинской экспертиз, и выводы экспертов в связи с этим также не соответствуют фактическим обстоятельствам, однако были положены судом в основу приговора. Неверной является и ссылка суда на показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он якобы по невнимательности не обратил внимания на звук столкновения от удара углом кабины потерпевшего. Он таких показаний в ходе следствия не давал, а заявлял, что не слышал удара по кабине либо криков, не указывал, что происшествие могло произойти по его невнимательности.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Д.И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Х.П.А. свидетелей В.Е.В. Х.О.А. протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, справке ГАИ МОМВД России «Мичуринский», а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Д.И.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, показания Д.И.А. данные им в ходе следствия, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической судебной экспертизы от № 836 от 29 апреля 2025 г., оснований сомневаться в выводах которой по всем поставленным вопросам не имеется. Из данного заключения следует, что водитель Д.И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, при заданных и принятых исходных данных действия водителя Д.И.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Данное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется и с протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения с места происшествия и с просмотренными в суде апелляционной инстанции указанными видеозаписями, из которых следует, что грузовой автомобиль «Sitrak» левым передним углом кабины ударяет Х.А.И. отчего последний падает на асфальт, автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение, осуществляет левый поворот, скрывая от обзора потерпевшего, после чего уезжает, потерпевший лежит на асфальте.

Заключением эксперта БСМЭ № 061 Т-25 26 марта 2025 г. установлено наличие, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Х.А.И. *** года рождения, причина его смерти, при этом экспертом отмечено, что все повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предметов с последующим переездом колесами транспортного средства через тело Х.А.И. оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и со смертью Х.А.И.

Вопреки доводам жалобы, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Д.И.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что 25 марта 2025 г. около 12 часов Д.И.А. управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Sitrak», исполняя свои трудовые обязанности, прибыл к магазину «Магнит», куда доставил груз, припарковался на площадке, предназначенной для разгрузочно-погрузочных работ указанного магазина, а также для движения пешеходов к находящимся рядом многоквартирным жилым домам. Разгрузив автомобиль, Д.И.А. вернулся на место водителя, после чего в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ начал движение в сторону проезжей части с поворотом влево, не убедившись в безопасности движения, не проверив окружающую обстановку через наружные зеркала на автомобиле, проявил преступную небрежность, не увидев пешехода Х.А.И. который шел перед кабиной автомобиля справа налево в момент начала движения автомобиля. Д.И.А. левым передним углом кабины автомобиля нанес Х.А.И. по неосторожности удар, от которого последний упал на асфальт, после чего Д.И.А. совершая поворот, задними колесами левой стороны автомобиля совершил наезд на Х.А.И. В результате ДТП Х.А.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался в тот же день 25 марта 2025 г.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Судом проверялась версия осужденного о том, что он не мог видеть потерпевшего Х.А.И. с места водителя, поскольку Х.А.И. невысокого роста и находился в непосредственной близости от автомобиля в момент начала движения автомобиля, что перед началом движения он убедился в его безопасности, проверив зеркала бокового вида, бордюрные зеркала, боковые окна, однако своего подтверждения не нашла. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г. водитель автомобиля «Sitrak» имел объективную возможность с места водителя наблюдать потерпевшего Х.А.И.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заявляя ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а затем с назначением судебного штрафа, сторона защиты указывала о том, что Д.И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшему Х.П.А. *** рублей, достиг с потерпевшим примирения, оказывал помощь участникам СВО.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, как верно отмечено судом, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Д.И.А. в том числе с назначением судебного штрафа, суд верно указал, что денежные выплаты сыну погибшего общественную опасность содеянного не снизили, причиненный вред в виде наступления смерти человека не может считаться заглаженным.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также данные о личности осужденного, который неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, а также обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения: Д.И.А. находясь на площадке, предназначенной и для движения пешеходов, перед началом движения не убедился в безопасности своего движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть идущего впереди автомобиля пешехода Х.А.И. начал движение на автомобиле и нанес удар по пешеходу, от которого потерпевший упал, а затем, совершая поворот, совершил наезд на Х.А.И.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия виновного лица, данные о его личности, не позволяют и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, полагая, что такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Д.И.А. преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинение и достижение примирения с потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Д.И.А. активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса Д.И.А. в качестве подозреваемого 25 марта 2025 г. в 17 часов, орган следствия располагал всей значимой информацией по делу, каких-либо новых сведений, не известных органу следствия и имеющих значение для дела, Д.И.А. не сообщал.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить назначенное Д.И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Д.И.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд второй инстанции не находит также оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, исходя из анализа данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения Д.И.А. назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части, помимо отмеченного выше, приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Д.И.А. изменить:

- исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- усилить назначенное Д.И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -