Дело №2-24/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003210-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, 

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО3, 

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... В качестве оплаты за данный автомобиль через посредника ФИО6 он передал свой автомобиль ...., рыночная стоимость которого на момент передачи составляла .... и денежные средства в сумме ...., после чего приобретенное транспортное средство было им переоформлено на его имя в ОГИБДД 

<

адрес>. 

По непонятной для истца причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было написано заявление в полицию на основании которого в СО ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено уловное дело №, в рамках которого приобретенный истцом у ФИО5 автомобиль был незаконно передан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, изъятый у истца сотрудниками полиции автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., ему возвращен не был. 

Истец полагает, что причиной невозвращения транспортного средства явились незаконные действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов 

<

адрес> а именно:

1) Следователь при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении истца не разрешил в соответствии с п.9 ч.2 ст. 213 УПК РФ судьбу вещественного доказательства.

2) УУП ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» капитан полиции ФИО7 халатно отнесся к проверке по обращению истца и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что автомобиль по решению суда был передан бывшему собственнику.

3) Руководство не выполнило предписанное распоряжение, изложенное в постановлении заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО5 переданное ему транспортное средство утилизировал. 

Истец указывает, что сотрудники правоохранительных органов без какого-либо судебного решения лишили его собственности (транспортного средства), чем причинили ему материальный ущерб в размере .... 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также неразрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства (автомобиля) истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .... 

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст.ст. 1069,1100, 1101 ГК РФ, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 150000 руб. с учетом уровня инфляции на дату вынесения решения, морального вреда в размере 750000 руб. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации причиненных убытков его расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 3920,40 руб., которые он понес в связи с приобретением у ФИО5 автомобиля, а также начисленные по вине ФИО5 на его имя штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны Министерства внутренних дел РФ. Считает, что поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было утрачено ФИО5, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на нем. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО4 в судебном заседании требование истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечем к уголовной ответственности полагала обоснованным, однако просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также полагала обоснованным требование ФИО1 о компенсации материального ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 37). 

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования ФИО1 не обоснованными, о причинах неявки не сообщили. (т. 4. л.д. 62-64). 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала на отсутствие нарушений прав истца при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО5 на ответственное хранение, последнему было разъяснено, что автомобиль является вещественным доказательством по делу и распоряжаться им он не может. Просила в иске отказать (т. 4 л.д. 68-69). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки ...., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью .... (т.2 л.д. 91). 

ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ФИО1 транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», выдан государственный номерной знак ....(т. 1 л.д. 116, 117). 

По настоящее время ФИО1 является собственником данного транспортного средства. 

Также установлено, что постановлением старшего следователя СО ОП №23 СО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен №.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением по факту хищения у него имущества неустановленным лицом на сумму .... (т. 1 л.д. 156). 

В совершении преступления по уголовному делу подозревались ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 разъяснены права подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 251-252). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен начальником отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1). 

Постановлением начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ...., государственный регистрационный знак ...., признана вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Этим же постановлением вещественное доказательство - автомашина ...., государственный регистрационный знак ...., возвращено потерпевшему ФИО5 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 241). 

Постановлением начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ...., государственный регистрационный знак ...., возвращена ее владельцу ФИО5 (т.1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 проведена очная ставка (т. 2 л.д. 11-20). 

Постановлением начальника отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 35-36). 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОП №23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 3 л.д. 6). 

Постановлением следователя СО ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО12 уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д. 7). 

В период уголовного преследования истец опрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очной ставки, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения, данные о его личности. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации материального вреда, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, что принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, был утрачен ФИО5 (утилизирован), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 

Факт утраты транспортного средства ФИО5 в процессе рассмотрения спора не оспаривался участвующими в деле лицами. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Согласно §§ 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля. 

Доказательств того, что ФИО5 при передаче автомобиля на ответственное хранение начальником отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 разъяснялись его права и обязанности, в том числе ответственность за утрату транспортного средства, также не имеется. 

При этом оснований для передачи транспортного средства ФИО5 как законному владельцу не имелось, поскольку собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся на момент передачи ФИО1, является им и до настоящего времени. В установленном порядке договор его сторонами не оспаривался и недействительным не признавался. 

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного в результате утраты транспортного средства ущерба в размере .... 

В тоже время истом не доказано, что автомобиль приобретен им за указанную сумму. 

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет .... 

В этой связи суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере .... 

Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривался, ходатайств по проведению судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взыскании сумма в размере ...., что соответствует стоимости утраченного автомобиля. 

Указанная сумма компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как распорядителя средств бюджета в сфере деятельности следственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с учетом уровня инфляции суд не усматривает, поскольку доказательств того, что стоимость утраченного транспортного средства на дату принятия решения увеличилась, не имеется. При этом длительное не обращение истца с настоящим иском не является следствием неправомерных действий (бездействий) должностных лиц органов полиции. 

Кроме того, поскольку истец в любом случае не имел бы возможности использовать приобретенное у ФИО5 транспортное средство, ввиду того, что был задержан и находился в местах лишения свободы за совершение иного преступления, за которое впоследствии был осужден, до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика уплаченной за оформление полиса ОСАГО страховой премии в размере .... 

Поскольку убытки истца в виде начисленных на его имя по вине ФИО5 штрафов за нарушение Правил дорожного движении РФ при управлении транспортным средством также не являются следствием неправомерных действий органов полиции, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных убытков также не имеется. 

Ввиду того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба сумму в размер 100000 (сто тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решении в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова