Дело № 2-590/2024

УИД 70RS0002-01-2023-006222-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленина С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом уточнения в последней редакции, просит расторгнуть договор выполнения работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 172200 рублей; неустойку в размере - 172200 рублей; материальный ущерб, причиненными действиями ответчика (ущерб) – 607 598,00 рублей; штраф в размере 50 % от исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор выполнения работ 

<

номер обезличен>, согласно которому истец передал на АСТО «Automatic Transmission Service», по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль «Toyota Саmrу» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, для проведения ремонтных работ АКПП автомобиля. Истец является собственником автомобиля «Toyota Саmrу» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, что подтверждается копией ПТС. Согласно акту об оказании услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ремонтных работ и запасных частей для ремонта составила 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей, которые были оплачены при заключении договора. После выполненных работ по ремонту АКПП на АСТО «Automatic Transmission Service» и непродолжительной эксплуатации, АКПП автомобиля начала проявлять некорректную работу (удары при переключении передач, пробуксовки при переключении), в связи с чем истец вновь обратился к ИП ФИО4 на АСТО «Automatic Transmission Service» для выявления сбоев в работе АКПП и выполнения гарантийных работ по устранению выявленных недостатков (п. 7.1 договора). Согласно заказу - наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, была проведена диагностика АКПП и выполнены повторные работы по ремонту АКПП по гарантийным обязательствам. Повторные работы по ремонту АКПП не устранили вышеуказанные недостатки в работе АКПП, в связи с чем 

<

дата обезличена> истец опять обратился к ИП ФИО4 на АСТО «Automatic Transmission Service», что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, автомобиль был на гарантийном ремонте с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Однако, неоднократные гарантийные работы по ремонту АКПП, не устранили недостатки в работе АКПП, в связи с чем истец обратился для диагностики АКПП к ООО «Клан Механо». Согласно заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заключения о неисправности запчасти, выявлены недостатки в работе АКПП автомобиля, с которыми истец обращался к ответчику изначально и неоднократно по гарантийному ремонту (удары при переключении передач, пробуксовки при переключении). Таким образом, с учетом некачественно проведенного ремонта и неоднократных обращений истца к ответчику по гарантийным обязательствам, в рамках которых недостаток ответчиком не устранен, считает, что в данном случае имеется установленное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ истца от исполнения договора о выполнении работ 

<

номер обезличен> с требованием полного возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным письмом, требуя расторгнуть договор о выполнении работ 

<

номер обезличен> и возместить ему уплаченные по договору денежные средства. Согласно идентификатору почтового отправления 

<

номер обезличен> претензионное письмо получено ответчиком 

<

дата обезличена>, однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензионное письмо в адрес истца не направлено.

В уточнении исковых требований представитель истца указал, что по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза ООО «Бюро технических экспертиз», экспертами были даны ответы на поставленные вопросы и установлено что все неисправности АКПП автомобиля «Toyota Саmrу» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> являются следствием некачественно проведенного ремонта СТОА ИП ФИО4 Стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта, проведенного ИП ФИО4, составляет 779 798 рублей. Считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все неисправности АКПП автомобиля «Toyota Саmry» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> являются следствием некачественно проведенного ремонта ИП ФИО4 Стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта, проведенного ИП ФИО4 составляет 779798 рублей. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 172200 рублей, а также неустойка в размере 172 200 рублей, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно вывода судебной экспертизы стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта, проведенного ИП ФИО4, составляет 779 798 рублей. То есть, убытки (материальный ущерб), причиненный действиями ответчика составит 607 598 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в окончательном варианте заявленные поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее в данный сервис не обращался, обратился, потому что у него была дополнительная гарантия на автомобиль, данный сервис был указан в качестве обслуживающего. После того, как он оставил машину на осмотр ему скинули по мессенджеру заказ-наряд, где были указаны необходимые виды работ и их стоимость. Истец внес предоплату переводом руководителю ответчика в размере 30000 – 40000 руб. Также его страховая организация перечислила им 80000 руб. после ремонта. Наличными он оплатил немного, большая часть была переводом. После пробега 4 000 км. недостатки появились вновь. Договор о выполнении работ заполнял после получения машины. После выявления недостатков вновь он погнал автомобиль на ремонт в г. Новосибирск, так как филиал в г. Томске закрылся. Затем спустя 5000 км. недостатки появились вновь, ему опять предложили загнать автомобиль в ремонт, но по пути из г. Новосибирска в г. Томск машина снова заглохла. Считает, что проблема была в некачественном ремонте. Последний раз ответчик предложил ему оплатить эвакуатор, ремонт, но истец уже отказался. Ответчик предложил в устной форме вернуть коробку, тогда истец получит обратно все свои денежные средства. Письменного ответа на претензию не было. Из-за некачественного ремонта коробки истец не может передвигаться на машине по городу, постоянно приходилось ездить в г. Новосибирск на автобусе, такси. В услуги адвоката входит консультация, анализ материалов дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в окончательном варианте заявленные поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что два раза производился гарантийным ремонт, что свидетельствует о том, что услуги были оплачены в полном объеме. Изначально истец обратился в сервис, чтобы устранить недостатки в АКПП. Те работы, которые должны были быть проведены, указаны в заказе-наряде. Сама суть работ истца не интересовала. Он считал, что работ, указанных в заказе-наряде достаточно для того, чтобы устранить все неисправности в работе автомобиля. Он полагался на профессионализм работников ответчика. После того как он забрал машину, выявил, что неисправности не были устранены. Он обратился к ответчику повторно, но они снова не были устранены. Транспортное средство было приобретено в 

<

дата обезличена> года, а в июне уже сломалась коробка, то есть через месяц владения. Все доводы стороны ответчика являются противоречивыми. В процессе рассмотрения дела были выявлены новые обстоятельства – произошла замена коробки, а не ремонт. При этом истец подписал договор и заказ-наряд на ремонт. В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные недостатки являются существенными, условия договора не менялись, никакое дополнительное соглашение не подписывалось. Это является дополнительным основанием для расторжения договора. Свидетель, допрошенный в зале судебного заседания, пояснил, что за более низкую цену корпус АКПП найти невозможно. Все вопросы, поставленные перед экспертом, были отработаны экспертом, даны понятные ответы. Ремонт АКПП не был произведен, была произведена замена, на что истец не был согласен и даже не знал. Очевидно, что контрактная коробка стоит в разы меньше – 130000 руб., а за ремонт было оплачено почти в два раза больше. Установленная коробка была контрактной либо восстановленной. Более того, доводы ответчика о том, что существенно завышена стоимость АКПП несостоятельны, так как их же доказательства опровергают это. В их скриншотах указана стоимость коробки в пределах 600-800 руб. Это та же стоимость, которую определил эксперт. Сторона ответчика пыталась доказать, что стоимость автомобиля меньше стоимости причиненного ущерба, это не так. ФИО5 выставлялась на продажу за 700 00 руб., но она продавалась с нерабочей коробкой АКПП. Кроме того, после ремонта ответчик выставил машину под град, и она была побита градом. Поэтому стоимость автомобиля оказалась еще ниже, внешнее состояние автомобиля ухудшилось по вине стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что когда истец обратился к ним по факту поломки автомобиля, они ремонтировали его автомобиль по гарантии, производили диагностику. Но при этом непосредственно ответчику денежные средства не перечислялись за это. Сведений об оплате услуг истцом у них тоже нет. Сам истец не смог доказать, кому он переводил денежные средства и в каком объеме. Большой вопрос и как эксплуатировалась коробка. Коробки на этот автомобиль шли достаточно надежными. Есть основания полагать, что на машине ездит «наездник», так как менялся двигатель и машина часто попадала в ДТП. Скорее всего, она использовалась для приобретения финансовой выгоды, извлечения прибыли. Манера вождения также может повлиять на работу коробки. Не согласны с требованиями в части начисления неустойки на стоимость запасных участей, а также не согласны с тем, что все услуги не исполнены или исполнены некачественно. Не согласны с расчетом эксперта. Нужно было рассчитать стоимость устранения недостатков АКПП, а эксперт посчитал ее как замену. Полагает, что действия самого собственника транспортного средства привели к поломке АКПП, например, когда у автомобиля на полном ходу происходит переключение передачи с переднего хода на задний. На втором месяце владения автомобилем у собственника сломалась коробка, то есть жесткая эксплуатация транспортного средства привела к поломке АКПП. Когда филиал в г. Томске закрылся, ответчик осуществлял ремонт, чтобы урегулировать конфликт, для них важна репутация. После каждого ремонта собственник забирал автомобиль. Готовы осуществить ремонт вместо удовлетворения требований истца. Разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска считают, что заявленные суммы судебных расходов завышены и подлежат снижению. Ответчик внес денежные средства на депозит суда для возможности назначения повторной судебной экспертизы по делу. Выводы экспертного заключения сомнительные. По представленным экспертом фотографиям сложно что-то установить, непонятно, каким образом, когда и что было исследовано. Представитель ответчика не согласна также с затратами на восстановительный ремонт. Непонятно, откуда берутся такие цены. Также приобщила и ссылалась на рецензию № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГУ Судебной экспертизы г.Новосибирска. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, третьи лица САО «ВСК», ФИО6, ООО «КАРСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы иди услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор выполнения работ 

<

номер обезличен>, согласно которому истец передал на АСТО «Automatic Transmission Service», по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль «Toyota Саmrу» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, для проведения ремонтных работ АКПП автомобиля.

Собственником автомобиля «Toyota Саmrу» г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> является истец, что подтверждается копией ПТС № 

<

номер обезличен>

Согласно акту об оказании услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ремонтных работ и запасных частей для ремонта составила 252 200 рублей, которые были оплачены.

После выполненных работ по ремонту АКПП на АСТО «Automatic Transmission Service» и непродолжительной эксплуатации, АКПП автомобиля начала проявлять некорректную работу (удары при переключении передач, пробуксовки при переключении), в связи с чем истец вновь обратился к ИП ФИО4 на АСТО «Automatic Transmission Service», для выявления сбоев в работе АКПП и выполнения гарантийных работ по устранению выявленных недостатков (п. 7.1 договора).

Согласно заказу - наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была проведена диагностика АКПП и выполнены повторные работы по ремонту АКПП по гарантийным обязательствам.

Повторные работы по ремонту АКПП не устранили вышеуказанные недостатки в работе АКПП, в связи с чем 

<

дата обезличена> истец опять обратился к ИП ФИО4 на АСТО «Automatic Transmission Service», что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, автомобиль был на гарантийном ремонте с 

<

дата обезличена>.

Однако, неоднократные гарантийные работы по ремонту АКПП, не устранили недостатки в работе АКПП, в связи с чем истец обратился для диагностики АКПП к ООО «Клан Механо». Согласно заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заключения о неисправности запчасти, выявлены недостатки в работе АКПП автомобиля, с которыми истец обращался к ответчику изначально и неоднократно по гарантийному ремонту (удары при переключении передач, пробуксовки при переключении).

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом, требуя расторгнуть договор о выполнении работ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и возместить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 252 200 рублей. Согласно идентификатору почтового отправления с номером 

<

номер обезличен> претензионное письмо получено ответчиком 

<

дата обезличена>, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензионное письмо в адрес истца не направлен.

Определением суда от 25.03.2024 года по делу назначена автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы преднамеренного вскрытия АКПП автомобиля Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>? Если имеются, то какие?

2. Какие неисправности АКПП имеются на автомобиле Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>?

3.Являются ли неисправности АКПП Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> результатом нарушения правил эксплуатации АКПП и ТС? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами работы АКПП, нарушением правил эксплуатации АКТП водителем и установленными экспертом неисправностями вышеуказанного автомобиля?

4. Какие неисправности АКПП имеются на автомобиле Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, возникшие после проведенного ремонта АКПП? Являются ли неисправности АКПП причиной не выполнения/выполнения некачественно работ перечисленных в акте об оказании услуг?

5. Имеются ли дефекты работ по ремонту ИП ФИО4 АКПП автомобиля Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>? Если имеются, то какие?

6. С учетом ответа на вопрос 4 и 5 имеется ли причинно-следственная связь между дефектами в ремонте АКПП и установленными экспертом неисправностями вышеуказанного автомобиля?

7. При положительном ответе на вопрос определить, какова стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта (в соответствии с актом об оказании услуг), проведенного ИП ФИО7?

Согласно заключению судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Бюро технических экспертиз»:

1. Да. АКПП автомобиля Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеет следы демонтажа, разбора, ремонта и сборки.

2. В исследуемой АКПП, установленной на автомобиле Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеются следующие неисправности: отсутствие фиксации промежуточного вала стопорным кольцом на установочном месте, повреждение втулки планетарного механизма Равинье, повреждение планетарного механизма понижающей передачи, ускоренный деградационный износ фрикционных и металлических дисков пакетов фрикционов, термическое разрушение выходного вала планетарной передачи, отказ гидроблока АКПП.

3. Нет, данные неисправности не являются результатом нарушения правил эксплуатации АКПП и ТС.

4. Да. Все вышеуказанные неисправности АКПП являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту гидроблока и сборке АКПП, перечисленных в акте об оказании услуг.

5. АКПП автомобиля Toyota Camry, 

<

дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеет дефекты работ по ремонту ИП ФИО4 в процессе сборки АКПП: промежуточный вал не был зафиксирован стопорным кольцом в планетарном механизме понижающей передачи, фрикционные и металлические диски в пакетах заменены частично.

6. Неисправности АКПП, выявленные на момент исследования, вызваны некачественным проведением ремонтных работ по сборке АКПП в ИП ФИО4

7. Стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта (в соответствии с актом об оказании услуг), проведенного ИП ФИО4, составляет 779798,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что специальность он получил в Институте дополнительного образования «Академия повышения квалификации». По данной специализации он не проводил исследование в данной экспертизе, этим занимался второй эксперт. Эксперт оценивал стоимость проведенных работ, устранений повреждений АКПП, отвечал только на вопрос № 7. Предполагается исключительно замена АКПП, так как замена деталей приведет к нецелесообразности, непригодны для замены гидроблок, корпус коробки передач. В АККП были штифты вытащены. Корпусы в продажу не поставляются, есть только фрикционные и планетарные системы, поэтому меняется вся коробка в сборе. В момент проведения экспертизы руководствовались технической документацией по спорной коробке. Цена коробки в размере 700000 рублей – это средняя цена. Источник, взятой стоимости, написан под таблицей. Почти для всех элементов внутри коробки есть уникальный код. Подпись в подписке принадлежит эксперту ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в подтверждение специальности имеет диплом о высшем образовании, диплом о высшем техническом образовании. Коробку вскрывали при нем, частично были сожжены фрикционы во фрикционных пакетах, незафиксированный промежуточный вал и т.д. По внешним характеристикам было видно, что нет признаков нарушения правил эксплуатации. В АКПП неправильно были произведены работы по частичной замене фрикционов в пакетах, был не зафиксирован промежуточный вал в коробке, был некачественно произведен ремонт гидроблока управления. Из всех этих работ к неисправности коробки привела совокупность всего этого. Клапан был заменен на некачественный, половина его корпуса была из алюминия. Данный клапан подходит под данную коробку, но он другой модификации. При замене клапанов были рассверлены посадочные места на нижней части гидроблока, что запрещено технологией. Гидроблок был восстановлен некорректно, так как были рассверлены посадочные места в нижней крышке гидроблока и некорректно установлен клапан. Внешняя сборка была произведена не качественно. С данными неисправностями автомобиль невозможно эксплуатировать. Во второй раз производился ремонт гидроблока, в этот момент был произведен некачественный ремонт. Первый раз ремонт тоже был некачественным, но он не отразился так негативно на транспортном средстве. Недостатки не могли образоваться в результате специфичной техники вождения. Коробка неремонтопригодная, экономически выгоднее купить коробку в сборе. Неправильный подбор запчастей говорит об отсутствии квалификации у специалистов. Вал не был зафиксирован, а значит была ошибка со стороны специалиста. Вал установили неправильно, при первом ремонте вал не был до конца зафиксирован и частично были заменены фрикционки, впоследствии это привело к поломке. Во второй раз истцу чинили только гидроблок, не устранили основную неисправность, поэтому АКПП вышла из строя. Истец обратился с неисправностью коробки, но ему зачем-то ремонтировали гидроблок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что АКПП истца ремонтировался в сервисе. Автомобиль ремонтировался по страховке в пределах 80000 руб., остальная сумма была оплачена истцом. Итого стоимость ремонта составила 252000 руб. Часть денежных средств была перечислена страховой компанией, часть самим истцом. Перечислялись денежные средства на его карту, далее он их перенаправил на счет ответчика. Была произведена замена АКПП на другую, ремонт коробки не производился. АКПП, принадлежащая истцу, была направлена в г. Новосибирск. Денежные средства он получал по решению ответчика, в сервисе не было ни кассы, ни бухгалтерии. Цена договора была согласована с ответчиком по телефону, либо в программе «Битрикс». Ремонта не было, была произведена замена коробки, они поставили в машину истца чужую коробку, а коробку истца направили в адрес ответчика. Истцу говорили об этом, не было разницы отремонтировать коробку или поставить уже отремонтированную чужую, коробки были идентичными. Истцу было главное, чтобы машина была на ходу. Дефекты ремонта коробки сразу невозможно выявить. Действия водителя, манеры его вождения не могут привести к поломке коробки, это очень редкие ситуации, когда автомобиль используют не по назначению. Денежные средства по страховке перечислялись напрямую ответчику. ФИО5 истца не была на ходу, она не передвигалась, у нее не было задней передачи, она двигалась только вперед. В совокупности ответчиком была получена сумма в размере 252000 рублей. Акт оказания услуг был заключен формально, был произведен не ремонт. Договор и акт выполненных работ заключались после ремонта.

Оснований не доверять показаниям экспертов, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, эксперты и свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что истец знал о замене в его автомобиле АКПП, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, сделанных в заключении судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, показаний экспертов и свидетеля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются существенные недостатки товара (работы, услуги) со стороны ответчика, которым был некачественно проведен ремонт АКПП транспортного средства истца, следовательно имеется установленное ст. 29 Закона о защите прав потребителей право истца на отказ от исполнения договора о выполнении работ с требованием полного возмещения убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 следует, что АКПП транспортного средства истца была заменена на другую, что договором выполнения работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не предусмотрено.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы ответчику САО «ВСК» денежных средств в размере 80000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 172200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначение потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивав потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работа (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета и заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172200 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом расчет проверен и признан верным и таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 172200 рублей, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, у суда оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выводу судебной экспертизы стоимость устранения неисправностей АКПП, возникшей в результате дефектов ее ремонта, проведенного ИП ФИО4, составляет 779 798 рублей. Следовательно, убытки (материальный ущерб), причиненный действиями ответчика составляет 607 598 рублей (779 798 рублей - 252 200 рублей + 80000 рублей). 

Доводы стороны ответчика относительно возражений по исковым требованиям и их обоснование не нашли своего подтверждения в материалах дела и в холе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, и принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального в размере 10000,00 рублей разумным, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем он подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 480 999 рублей, из расчета (172200,00 + 172200,00 + 607598+10000) рублей х 50%. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 

<

дата обезличена> заключил договор 

<

номер обезличен>ГП об оказании консультационных и представительских услуг с ИП ФИО2

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, которая была оплачена истцом согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, продолжительности, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, суд полагает разумной, справедливой ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере – 30 000,00 рублей. 

Определением суда от 25.03.2024 оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО4, как на сторону, заявившую о ее проведении.

Согласно ходатайству ООО «Бюро технических экспертиз», счета на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость экспертизы составила 46800 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 46800 рублей.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы и удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13019,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) уплаченные по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 172200 рублей, неустойку в размере 172200 рублей, убытки (материальный ущерб) в размере 607 598 рублей, штраф в размере 480 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 46800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13019,98 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2024