Дело № 2-643/2017 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербург в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербург (далее – РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов истца ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 565544 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ, кроме того, о взыскании в пользу этой организации судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 28 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с просьбой оказать помощь в защите и восстановлении ее прав, которые были нарушены ООО «Полис Групп» в результате пропуска срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2014 г., в претензионном и судебном порядке. В связи с этим данная организация обратилась в суд с настоящим иском. 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство: построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру дольщику не позднее второго квартала 2016 года. ФИО2 оплатила ответчику в срок, предусмотренный договором, долевой взнос в размере 2238048 руб. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. На день подачи иска квартира истцу не была передана, неустойка на дату подачи иска составляет 565554 руб. 73 коп. 26 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: выплатить ФИО1 неустойку, ответа на которую не поступило. 

03 октября в суд от истцовой стороны поступило уточненное исковое заявление, в котором требования в части размера неустойки увеличены до 675219 руб. 08 коп.

Представитель РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить с учетом увеличения размера неустойки и пояснила, что 4 сентября 2017 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. 

Истец ФИО1 иск поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив, что в первый раз она ездила на осмотр квартиры 29 марта 2017 года, но акт не был ею подписан, поскольку имелись претензии по квартире, после следующего осмотра квартиры была устранена только третья часть всех недостатков. В настоящее время квартира передана, однако все равно не все недостатки были устранены ответчиком до передачи ей квартиры. Ответчик игнорировал ее требования, затягивал устранение недостатков, полагала, что ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Полис Групп» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 84), явку в суд своего представителя не обеспечил, от его представителя по доверенности ФИО4 в суд по электронной почте поступил отзыв, в котором ответчик просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также как и к штрафу, размер компенсации морального вреда полагает завышенным (л. д. 85 – 87). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя организации, обратившейся в порядке ст. 46 ГПК РФ, истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ ФИО3, истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ООО «Полис Групп» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л. д. 11 – 16).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером № площадью 24,54 кв. м, с месторасположением: 19 этаж, подъезд 1, ФИО1 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.1. определен общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства ФИО1 в размере 2238048,00 руб. 

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма долевого взноса была уплачена ФИО1 застройщику ООО «Полис Групп» (л. д. 20 – 25). 

В силу п. 4.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако из объяснений представителя организации, обратившейся в суд в интересах истца, самого истца, материалов дела, следует, что в указанный в договоре срок квартира не была передана истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, многоквартирного жилого дома (в составе 3 корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной и надземной автостоянкой было выдано 15 марта 2017 года (л. д. 91 - 94).

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору № № указанная квартира была передана ответчиком истцу 4 сентября 2017 года (л. д. 97).

При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома. 

Основанием заявленных в интересах истца ФИО1 требований явилось нарушение установленного договором от 25.11.2014 г. срока передачи ей объекта строительства. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 25.11.2014 г., каковым является последний день второго квартала 2016 года, то есть 30.06.2016 г.

По состоянию на 30.06.2016 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5 %.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полис Групп» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с 01.07.2016 г. по 04.09.2016 г., за 431 день просрочки. 

В уточненном исковом заявлении содержится расчет неустойки (л. д. 96).

С таким расчетом суд соглашается, он отвечает положениям ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

Оценивая представленные в дело истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцу передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Истцовая сторона просит взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 675219,08 руб. за период просрочки с 1 июля 2016 года по 4 сентября 2017 года.

От представителя ООО «Полис Групп» в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцом, ссылаясь при этом на данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком указано, что причинами нарушения срока передачи квартиры истцу явились несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных участках, по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки до 400000 руб., полагая, что такой размер является допустимым. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с его уклонением от принятия объекта долевого строительства, возникновении просрочки в передаче квартиры с 29 марта 2017 года по вине истца, поскольку доказательств этому ответчик не представил, при том, что обязанность доказать эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ООО «Полис Групп».

В интересах истца РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Полис Групп» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 207500 руб. (400000 руб. + 15000 руб. х 50%), из которых 103750 руб. взыскиваются в пользу истца, а вторая половина – в пользу организации, обратившейся в суд в интересах истца ФИО1 Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая, что его размер и так уменьшен по причине снижения судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки.

РОО ЗПП «ВЕК ЗАКОНА» В Г.СПБ просит взыскать в свою пользу с ООО «Полис Групп» расходы на представителя в размере 30000 руб., предоставив в обоснование этого договор об оказании этой организации юридических услуг от 24 мая 2017 года ИП ФИО3 и документы об оплате услуг на сумму 30000 руб.

Однако данные требования о возмещении расходов на представителя организации, обратившейся в суд, в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав потребителя, не могут быть удовлетворены. 

Органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, данному в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенные законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 КАС РФ, ст. ст. 52,53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Сланцевского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, поскольку обратившееся лицо освобождено от ее уплаты в силу закона.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Сланцевского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9575 руб. (9275 руб. - по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103750 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербург штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103750 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 9575 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко