Д Е Л О (№) – 2738/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час.00 мин в г.Н.Новгороде (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по данному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ООО МСК «Страж». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «Страж», ответа не последовало, выплата не произведена. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Независимое Экспертное Бюро» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 194 345руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе страховщик указал на недействительность экспертного заключения, (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 153 807руб.85коп., недоплата составила 50 881руб. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 881рубруб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 19(ДД.ММ.ГГГГ.) (135 дней) в размере 66 689руб.35коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,, компенсацию морального вреда 3000руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ((данные обезличены)).

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час.00 мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) подуправлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по данному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была им получена (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя на осмотр ТС на 25.11.2016г в 11час00мин про адресу г.Н(адрес обезличен) (л(данные обезличены)).

В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Независимое Экспертное Бюро» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 194 345руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в адрес ООО МСК «Страж» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 194 345руб, расходов по оценке 10 000руб.((данные обезличены) В ответ на претензию, был дан ответ о частичной выплате страхового возмещения, в котором указано что действительная стоимость ТС составляет 244 319руб, стоимость годных остатков 100 855руб, стоимость экспертизы 10 000руб,всего к выплате подлежит 153 807руб85коп. Указанная сумма была перечислена платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено. ((данные обезличены))

В выводах, данных экспертами ООО «Приволжский центр оценки» в Заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определена рыночная стоимость ТС Форд Фьюжен рег.знак Н898КК152 в размере 247 160руб, определена стоимость годных остатков в размере 92 784руб (л.д.76-85)

С учетом данных выводов, страховое возмещение составляет:

(247160-92784)=154 376руб.

Однако, выплачено страховое возмещение в размере 153 807руб.85коп, ко взысканию подлежит разница в размере 568руб.15коп.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 568руб15коп.не имеется. в иске в требованиях о взыскании 50881руб следует отказать за необоснованностью.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в адрес ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено ответчиком 22.08. 2016года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплата в размере 153807руб.85коп. произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, истцом заявлен период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (135дней), однако, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 153 807,85руб, который на основании выводов судебной экспертизы был подтвержден, оснований для начисления неустойки в указанный истцом период не имеется, виду необоснованности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку судом не установлено нарушения права ФИО2 как потребителя, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000руб., которым на основании определения суда расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ООО МСК «Страж», поскольку эти расходы не возмещены, с ООО МСК «Страж» следует взыскать 9 000руб в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения в размере 50 881руб, неустойки в размере 66 689руб35коп, компенсации морального вреда 3000руб – полностью отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).