Дело № 2-2-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П. 

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, взыскании компенсации причитающейся доли, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 8 июля 2015 года по 6 марта 2017 года, от брака имеет сына Федора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 22 апреля 2016 года они приобрели с ответчиком автомобиль Фольксваген Поло, 2011 г.в., стоимостью 289 000 рублей. Для приобретения данного автомобиля 22.04.2016 года она заключила с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор на сумму 281 000 рублей. Спорный автомобиль приобретался на семейные нужды, после приобретения постоянно находился в пользовании ответчика. Просит признать автомобиль Фольксваген Поло, 2011 г.в., стоимостью 289 000 рублей совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, выделив спорный автомобиль ответчику, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию причитающейся ? доли в размере 144500 рублей, а также признать долг по договору потребительского кредита №5015/2016 от 22 апреля 2016 года, заключенному ею с ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 281 000 рублей общим долгом ее и ФИО2, определив их доли равными по ? доли, взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей, что составляет ? часть от денежной суммы в размере 10 000 рублей, оплаченную ею по договору потребительского кредита от 22.04.2016г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей, а также судебные расходы за изготовление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 366,60 рублей. 

В судебном заседании 18 апреля 2018 года истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части признания автомобиля Фольксваген Поло, 2011 г.в., стоимостью 289 000 рублей совместно нажитым имуществом, его разделе, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию причитающейся ? доли в размере 144500 рублей, просила суд признать долг по договору потребительского кредита №5015/2016 от 22 апреля 2016 года, заключенному ею с ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 281 000 рублей общим догом ее и ФИО2, определив их доли равными по ? доли, взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей, что составляет ? часть от денежной суммы в размере 10 000 рублей, оплаченную ею по договору потребительского кредита от 22.04.2016г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей, а также судебные расходы за изготовление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 366,60 рублей, расходы, понесенные по оплате авто-технической экспертизы в размере 8109 рублей, судебные расходы за составлением адвокатом искового заявления в размере 5000 рублей. 

Определением Льговского районного суда Курской области от 18 апреля 2018 года отказ истца ФИО1 от части заявленных исковых требования принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля Фольксваген Поло, 2011 г.в., стоимостью 289 000 рублей совместно нажитым имуществом, его разделе, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию причитающейся ? доли в размере 144500 рублей, прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2016 года она по просьбе ответчика ФИО2, с которым состояла на тот момент в зарегистрированном браке, оформила на свое имя кредит для приобретения автомобиля Фольксваген Поло. ФИО2 официально не работал, занимался автослесарными работами, ремонтом аварийных автомобилей. Ответчик намеревался отремонтировать автомобиль и продать за более выгодную цену, либо использовать для работы в службе такси. После приобретения автомобиль постоянно находился в пользовании ФИО2 После расторжения брака ответчик стал скрываться, автомобиль не вернул, допускал неоднократные нарушения правил ПДД, в связи с чем на ее имя приходили постановления и квитанции об уплате штрафа, и она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, после чего автомобиль был ей возвращен. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что кредит в банке для приобретения автомобиля Фольксваген Поло был оформлен истицей в апреле 2016 года в период их брака для того, чтобы после выхода из декрета истица могла ездить на автомобиле на работу. Он на тот период официально не работал, оплачивать кредит и ремонтировать автомобиль помогали родители ФИО1 Однако возразить истице он не мог, поскольку она была настроена решительно. Он действительно пользовался спорным автомобилем, но лишь для осуществления его ремонта. После расторжения брака не возвратил ФИО1 автомобиль, поскольку она его об этом не просила, а вернул его после требования сотрудников полиции. 

Представитель ответчика адвокат Мощенко Г.С. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку потребительский кредит был оформлен истицей не на нужды семьи, а в личных целях, поскольку автомобиль Фольксваген Поло был приобретен для пользования ФИО4 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что возражений против заявленных истицей уточненных исковых требований, признании долга по кредитному договору №5015/2016 от 22.04.2016г. общим долгом, определении долей задолженности между бывшими супругами, а также взыскании понесенных расходов не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 8.07.2015 года, который прекращен 7 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Центрального округа г.Курска. 

От брака стороны имеют сына Федора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с истицей ФИО1

В период брака 22 апреля 2016 года истицей был заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» №5015/2016, по которому сумма займа составила 281 000 рублей. 

Как указала истица, кредит был потрачен на нужды семьи: приобретение автомобиля Фольксваген Поло, 2011 г.в., стоимостью 289 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией свидетельства о расторжении брака /л.д.10/, копией свидетельства о рождении /л.д.11/, копией ПТС /л.д.13-14/, копией страхового полиса с данными о внесении ФИО2 как лица, допущенного к управлению ТС /л.д.15/, копией кредитного договора от 22.04.2016г /л.д.16-19/, копией решения мирового судьи судебного участка №11 от 6 марта 2017 года /л.д.21/. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства расходования денежных средств в период брака были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7, показавшими, что денежные средства, полученные по кредиту, семья ФИО1 и ФИО2 потратила на приобретение автомобиля Фольксваген поло, который до расторжения брака находился в пользовании ФИО2 

Свидетель ФИО8, бывший собственник автомобиля Фольксваген Поло, кроме того пояснила, что все переговоры по поводу приобретения у нее автомобиля вел ФИО2, который также перед покупкой осматривал автомобиль и предупреждал, что он будет приобретен за кредитные средства, полученные его женой в банке. 

Сторона ответчика в судебном заседании опровержений тому, что истец распорядился кредитом на личные нужды по своему усмотрению, в суд не представила. 

То есть, следует признать, что денежные средства по кредитному обязательству от 22 апреля 2016 года супруги ФИО1 и ФИО2 расходовали на нужды семьи в период брака.

По сведениям ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №5015/2016 от 22 апреля 2016 года составляет 356949,00 рублей. 

Таким образом, кредитные обязательства по договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» №5015/2016 от 22 апреля 2016 года являются общими долгами супругов в период их брака, и их доли в долговых обязательствах являются равными, по ? доли за каждым. 

Заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика части вышеуказанных средств по кредитному договору – 5 000 рублей из оплаченных ею 16 мая 2017 года 10000 рублей в счет погашения кредитной задолженности /л.д.22/ также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Оплата истицей отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, телеграммы, судебной автотехнической – экспертизы не относится к судебным издержкам, поскольку спор по существу в части раздела совместно нажитого имущества: автомобиля Фольксваген Поло, 2011 г.в., разрешен не был, от данных исковых требований истица отказалась, данные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Расходы истицы за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией /л.д.202/, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать долг по договору потребительского кредита №5015/2016 от 22 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк», общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге равными по ? доли. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору потребительского кредита №5015/2016 от 22 апреля 2016 года в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составления искового заявления в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева