УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 1 апреля 2025 года до 1 июня 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350015000036 по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

2 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2025 года следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 1 апреля 2025 года до 1 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чабанов А.В. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.10, 108 УПК РФ, а также положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом не проверены конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в постановлении имеется лишь формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных об этом.

Отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о причинах смерти ФИО7, а также доказательств наступления смерти потерпевшего именно в результате действий ФИО1, никто из участников уголовного производства не указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а также о том, что на лице или его одежде обнаружены следы совершения преступления. В связи с этим подвергает сомнению законность оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, указывая при этом, что протокол задержания составлен без участия защитника.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, а также положений п. 6 вышеназванного Постановления Пленума, суд не учел возраст ФИО1 и то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им деяний, показав их на месте, сведения о чем суду не предоставлены. Вопреки доводам органа следствия и суда, ФИО1 имеет социальные связи, в том числе родственников, проживающих на территории Республики ФИО2, о которых он подробно указал в своем допросе.

Полагает, что наличие рисков скрыться от следствия и суда обосновано в судебном решении исключительно совершением ФИО1 особо тяжкого преступления, при этом доказательств обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению суду не предоставлено. 

Факт невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, по мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении не обоснован.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, постоянного и законного источника доходов и средств к существованию также не имеет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и уклонится тем самым от исполнения процессуальных решений, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: