Дело № 12-63/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000272-95

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

04 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (сокращенное фирменное наименование ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№>) рублей.

Защитник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица изменить, вынести решение о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Фактически ставит вопрос об отмене постановления как незаконного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - ФИО1, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 

<

Дата>) обязывает суды, органы и должностных лиц, рассматривающих дело, мотивировать свои решения.

Европейский суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что нарушение права на справедливое разбирательство по статье 6 вышеназванной Конвенции будет иметь место в случаях: отказа суда (органа, должностного лица) рассматривать в своем решении доводы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены; отказа оценивать доводы заявителя, основные на Конституции; отказа в удовлетворении жалобы заявителя без оценки доводов по существу, без всякой мотивации.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела при производстве по делу об административном правонарушении (до вынесения спорного постановления) защитником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - ФИО1 заявлено письменное ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, представлены письменные пояснения по делу.

В нарушение требований закона главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не рассмотрел заявленное ходатайство ни посредством вынесения мотивированного определения, ни в тексте постановления.

Главный государственный инспектор уклонился от обязательного рассмотрения заявленного ходатайства, что является фундаментальным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова