Дело № 5-169/2025

УИД 25RS0015-01-2025-001632-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть объявлены 28.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026

город Дальнегорск 28 января 2026 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., находящийся по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2025 г. в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. капитан PC «Дуброво» ФИО1 осуществил приемку добытой при помощи ставного невода на РЛУ № 6-Т(пр) рыбы кеты в количестве 6 200 т. от бригадира П. По окончанию приемки ФИО1 и П. подписали накладную № 1 от 12.09.2025.

13.09.2025 года в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. у причальной стенки п/п Каменка, терминала порта Находка по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

...> инспекторским составом группы РКМ в с. Каменка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была проведена контрольная выгрузка принятой кеты на РЛУ № 6-Т(пр). По окончанию выгрузки при помощи судового динамометра установленный фактический вес уловов кеты составил 7 800 т., что на 1600 т. больше предварительно заявленного веса уловов кеты, принятых от бригады П. на РЛУ № 6-Т(пр). Документов, подтверждающих законность нахождения излишних 1600 т. кеты на момент проведения контрольно проверочных мероприятий, капитан судна PC «Дуброво» не предоставил. Принимая во внимание, что при перегрузке на РЛУ № 6-Т9(пр) добытая кета пересыпается льдом, сотрудниками группы РКМ было принято решение осуществить сортировку и точное взвешивание выгруженной кеты на РКЗ «Каменский», чтобы исключить погрешность динамометра и вес льда. В результате сортировки и взвешивания установлено, что на борту PC «Дуброво» находилась кета в количестве 7696 т., что на 1496 т. больше заявленного веса капитаном PC «Дуброво» ФИО2, чем капитан PC «Дуброво» ФИО1 нарушил п.п. «а» и п.п. «в» п. 16, п. 22.5 Правил Рыболовства для Дальневосточного рабохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.

13.11.2025 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в с.Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

От защитника ФИО1 Гуровой Ю.С. поступили письменные возражения, из которых следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Факт рассматриваемого правонарушения был обнаружен 13.09.2025 в ходе проведения контрольной выгрузки в п/п Каменка принятой кеты на РЛУ № 6-Т(пр). При погрузке на судно добытой кеты на РЛУ № 6-Т(пр) представители административного органа отсутствовали, вес выловленных ВБР фиксировался в их отсутствие. Вывод о количестве принятых ВБР сделан лишь на основании записи о количестве выловленной кеты в рыболовном журнале и накладной № 1 от 12.09.2025, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 и многочисленной судебной практикой, не является подтверждением наличия ВБР.

Принимая во внимание, что ни водных биологических ресурсов, ни изготовленной из них продукции в объеме предмета административного правонарушения на момент его вылова на рыболовном участке обнаружено не было, а установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства водных биологических ресурсов осуществлялось на основании квитанций и сведений, содержащихся в рыболовном журнале и иных документах, все расчёты административным органом осуществлялись исходя из данных в рыболовном журнале - объём вылова, не свидетельствует об обнаружении такой продукции, полагает, квалификация действий должна была осуществляться не по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вылов кеты в указанный период осуществлялся на основании разрешения на добычу (вылов) № 2520250124377. При этом изначально была предоставлена квота добычи (вылова) кеты в размере 50 тонн, которая затем была увеличена до 100 тонн и по заявлению ООО «Акватехнологии» остатки квоты уменьшены до объёма фактического вылова данного вида ВБР - 54,283 тонны.

Таким образом, ущерба водным биоресурсам не было, поскольку кета была добыта по имеющемуся разрешению в пределах выделенной судну квоты, в запретные сроки и в закрытые для добычи (вылова) районы PC «Дуброво» специализированный промысел Кеты не вело.

В связи с этим вывод государственного инспектора о том, что действия ФИО1 по якобы имевшему место занижению реального объёма добытой (выловленной) кеты 12 сентября 2025 г. могли привести к превышению совокупного бассейнового вылова кеты всеми пользователями ВБР, осуществлявшими рыболовство по принципу «Олимпийской системы», является необоснованным.

По мнению должностного лица, ФИО1 внес в рыболовный журнал PC Дуброво искаженные сведения о количестве выгруженной кеты, чем изменил размер добытых ВБР с 6 200 кг. на 7 696 кг. кеты, изначально, якобы умышленно, занизив вес ВБР (кеты) на 1 496 кг.

Инспектором сделан вывод о нарушении ФИО1 п.п. 22.5., 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), указав в протоколе на возможное превышение совокупного бассейнового вылова кеты всеми пользователями ВБР, осуществляющими рыболовство по принципу «Олимпийской системы».

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку учёт уловов ВБР осуществлялся в местах вылова.

Получение точных данных при приёмке рыбы на рыболовном участке № 6-Т(пр) невозможно было по причине погодных условий, качки судна, неточных показаний динамометра.

Выгруженные 7 696 кг. кеты добыты (выловлены) на РЛУ № 6-Т(пр) 12.09.2025 при помощи ставного невода бригадой прибрежного лова П. по разрешению на добычу (вылов) № 2520250124377. Следовательно, вылов кеты не являлся незаконным и выводы административного органа являются исключительно предположительными.

Так же просит принять во внимание, что для взвешивания добытых уловов ВБР на РЛУ № 6-Т(пр) на PC «Дуброво» было установлено и использовалось средство измерения - динамометр общего назначения - ДПУ- 5-2-У2, per. № 26687-08 (далее - динамометр ДПУ-5-2-У2). Поверка указанного динамометра была проведена ФГБУ «Приморский ЦСМ» 02.11.2024, о чем выдано свидетельство о поверке средства измерения № С- АЭ/02-11-2024/383808877 от 02.11.2024 со сроком действия до 01.11.2025.

В Свидетельстве о поверке средства измерения (указанного динамометра) № С-АЭ/02-11-2024/383808877 отражены значения, влияющие на правильность его показаний: температура окружающей среды 24,1°С, влажность воздуха - 40%, атмосферное давление - 100 кПа, что также согласуется с данными, указанными в разделе 6 Паспорта Гб 2.782.070 ПС на динамометры общего назначения. Вместе с этим, в соответствии с данным паспортом динамометр общего назначения, к которым относится динамометр ДПУ-5-2, применяется для измерения статистических растягивающих усилий, предназначен для работы в помещениях лабораторного типа.

Работа динамометра осуществлялась на судне для взвешивания добытых уловов ВБР на РЛУ № 6-Т(пр). Согласно справки о погодных условиях с 08:00час. до 09 час. 30 мин. 12.09.2025г. в координатах 47 00 СШ 138 33 ВД от 24.10.2025г. №321-09-0066, предоставленной ФГБУ «Приморское УГМС» (лист дела 13), температура воздуха в указанный период на запрашиваемом объекте составляла +11,5...+15°С, давление - 1020 гПа, что превышало значение показателей, влияющих на точную работу прибора. Более того, высота волн не позволяло использовать прибор в статистическом положении, что также необходимо для точного определения веса добытых уловов ВБР.

С учётом данных обстоятельств определить точную разницу ВБР (при погрузке на судно на рыболовном участке и при выгрузке в п/п Каменка) не представляется возможным и не позволяет объективно определить предмет административного правонарушения.

ООО «Акватехнологии» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение должностным лицом совершено впервые, а также ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, при отсутствии имущественного ущерба, полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение либо, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прекратить производство по делу. В случае привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначении административного штрафа применить ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 Гурова Ю.С. пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, т.к. не согласны с квалификацией административного правонарушения, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по

Приморскому краю ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что на рыболовных участках взвешивание должно производиться на берегу, поэтому возможно все сделать точно и корректно. На берегу на данном рыболовном участке взвешивание не осуществлялось, т.к. пользователь не оборудовал прибрежную полосу средствами взвешивания и хранения рыбопродукции. В данном случае инспектор на борту не присутствовал, руководство ООО «Акватехнологии» отказалось транспортировать инспектора к месту добычи, и поэтому взвешивали уже в порту, расстояние очень большое, на пароходе туда двигаться 22 часа, у них нет возможности самим туда прибыть. Обязанность рыбодобытчика взвесить на берегу установлена постановлением Губернатора ПК, который определил прибрежную полосу, примыкающую к рыболовному участку. При добыче учет ведется в местах добычи в местах доставки.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю А., проводивший административное расследование, пояснил, что Правила рыболовства подразумевают корректировку только по видовому составу, не более чем на 5%, и без изменения общего веса, определенного изначально, которая должна вноситься до 12 час. следующих суток. Капитан принял на борт 6 200 т. и он не может изменить уже общий вес, внести корректировку. В протоколе указано, что вопрос не в корректировке, а в нахождении неучтенной продукции. За правонарушения в территориальном море применяется ст. 8.17 КоАП РФ, если имеется предмет, а это рыбопродукция, которая находится на судне. У капитана судна приемо-сдаточная документация была на 6200 т., а фактически было 1796 т., что на 1496 т. больше, и капитан не смог пояснить происхождение, сказав, что это, наверное, из-за качки и погрешности динамометров. Изначально вес был установлен тем же динамометром 7800 т., изменился на 104 кг. после того, как отсортировали лед и воду, т.е. чистый вес, т.к. капитан говорил, что полторы тонны это лед. 7800 т. это вес был определен на судне, а 7696 т. уже на берегу путем взвешивания в лотках, осуществляли контроль тем же динамометром и разница составила 104 кг., что попадает в 5% погрешности. По подписанию акта - ввиду того, что кладовщик находилась на выходном, чтобы ей не ехать на работу, они приехали к ней с актом, она позвонила своему сотруднику, когда они еще находились на складе, сказала, чтобы тот проверил количество мест, тот все проверил, посчитал и передал на склад. Решение о том, что они поедут и подпишут у кладовщика, было принято после того, как рыба уже была посчитана и передана на склад.

Свидетель Б. в суде пояснил, что на судне PC «Дуброво», капитан ФИО4, вышли в море, загрузились тем уловом, который предоставила бригада лова, привезли продукцию 12 или 11 сентября 2025 года на комбинат и там сдали. На судне есть динамометр, зацепили улов динамометром, взвесили, каждый садок взвешивался поочередно. Когда начали взвешивать, динамометр отказался работать, он долгое время лежал и заржавел от морской воды. Моряки смазали его, взвесили и на берег выгрузили. Динамометр не может показать точные данные: погодные условия - была небольшая волна, стрелка качается, и погрешность динамометра 50 кг. Было 6-7 тонн. При погрузке улова на судно административный орган не присутствовал. При выгрузке объем был больше, полагает, что это из-за погоды, работы динамометра и количества льда. Они фиксировали тот объем, который указал динамометр. Даже при малейшем волнении идет раскачивание вылова и конкретно взвесить невозможно. На судне и на берегу взвешивали одним и тем же динамометром. Взвешивание и перенос данных с динамометра в журнал осуществлял капитан, бригадир при этом присутствовал, претензий не предъявлял. Он вел черновую запись, чистовую запись вел капитан с его записей. Капитан говорил, какой вес на динамометре, вместе с бригадиром, он записывал на листочек, а в журнал переносил уже капитан. Второе взвешивание производится уже на берегу. Если не совпадает, то вносится корректировка по весу, но какие именно корректировки вносились, он сказать не может, т.к. этим занимался капитан. В порту в Каменке на берегу при взвешивании присутствует начальник цеха и мастер, результат дает начальник цеха, они сверяют со своими результатами. Вес у них оказался больше. Какое было расхождение, точно не помнит, расхождение было по рыбе кета.

Свидетель В. в суде показала, что 14.09.2025 она подписала акт приема-передачи на хранение готовой продукции на склад готовой продукции ООО «Акватехнологии», в присутствии ПГМИ. Выгрузка рыбы осуществлялась 13-го, 14-го сдали ей продукцию, она при этом не присутствовала. Саму рыбу она не видела, акт приема-передачи она подписала возле своего дома. Акт привез А., это ПГМИ (погранзастава). В акте было указано, что тоннаж 41, место кета, ставится на холодильник. Вес и мешки она не проверяла. Пароход прошел с добычи, тоннаж заявили один, а при переработке, видимо, тоннаж оказался больше. У нее на заводе есть рабочий, который завозит и привозит рыбу, он сказал, что рыбу поставили, вес она не спрашивала. Рыба идет разновесом, по мешкам они не могут вывести средний вес. Вес фиксируют, как написал ПГМИ, как завешивает ПГМИ, она не знает, завешивает мастер или старший мастер, ей приходит уже готовая продукция, акт взвешивания она не подписывает. В акте был указан вес 1496 или 1497 кг., точно не помнит. В акте было указано 71 место, т.е. 71 мешок. Она потом пересчитала, там был 71 мешок. Акт подписала в воскресенье, а пересчитала в понедельник.

Выслушав защитника Гурову Ю.С., представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, лицо, проводившее административное расследование А., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии с названной нормой являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи закона).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве).

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), в целях сохранения водных ресурсов, установлены запреты осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: а) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; б) с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (пункт 22.1 Правил рыболовства).

Разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 42 Правил рыболовства).

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Согласно п.п. «а, в» п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:

а) обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных рыболовного и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 994 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 2, ст. 208; 2021, № 34, ст. 6215), одним из следующих способов:

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган

Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»;

с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому и рыболовному журналам;

обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Согласно п. 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по пресечению оборота водных биологических ресурсов сотрудниками группы РКМ отделение (погз) в с. Каменка Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан PC «Дуброво» ФИО1 в период с 12.09.2025 по 13.09.2025 допустил нахождение на борту PC «Дуброво» 1,496 т. кеты, не учтенной в рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах, чем нарушил п.п. «а» и п.п. «в» п. 16, п. 22.5 Правил Рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2459Д/861-25 от 13.11.2025, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2025; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.09.2025; актами приема - передачи от 14.09.2025; копией судового журнала 139/186 000 «Акватехнологии»; судовыми суточными донесениями от 10.09.2025 и от 12.09.2025; накладной №1 от 12.09.2025; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2520250124377; актом контроля, приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов № 25/Н12- 266; приемной квитанцией от 13.09.2025; расчетом суммы штрафа; объяснением ФИО1; приказом о приеме на работу № 175-лс от 04.05.2025; рейсовым заданием с 22.08.2025 по 10.10.2025; трассировкой судна PC «Дуброво» с 11 по 13 сентября 2025.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ несостоятельны в виду следующего.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

При таких обстоятельствах мнение защитника о переквалификации административного правонарушения, совершенного капитаном PC «Дуброво» ФИО1, с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не основано на законе.

Также, вопреки доводам защитника, наличие на судне PC «Дуброво» неучтенной рыбы кета установлено при выгрузке водных биоресурсов и зафиксировано в соответствующем акте № 25/Н/12-266 от 13.10.206, подписанном капитаном судна ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 19). Сведения о данном количестве рыбы кета на PC «Дуброво» не были учтены в приемо-сдаточных документах, что является нарушением требований п.п. «а, в» п. 16 и п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.

Довод защитника о невозможности определения точной разницы ВБР при погрузке на судно на рыболовном участке и при выгрузке в п/п Каменка и в силу этого невозможности объективно определить предмет административного правонарушения судом отклоняется, т.к. указанная разница определена с использованием средства изменения динамометр общего назначения - ДПУ-5-2-У2, per. № 26687-08, поверка которого была проведена ФГБУ «Приморский ЦСМ» 02.11.2024, о чем выдано свидетельство о поверке средства измерения № С-АЭ/02-11-2024/383808877 от 02.11.2024 со сроком действия до 01.11.2025.

При этом при рассмотрении дела было установлено, что в судовом и рыболовном журналах и накладной № 1 от 12.09.2025 не отражен полный объем принятой на борт PC «Дуброво» кеты - 7 696 кг., вместо указанных 6 200 кг. Таким образом, на судне физически обнаружено 1 496 кг. кеты, не отраженных в судовых документах, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, независимо от наличия разрешения на вылов.

Минимальная рыночная стоимость водных биоресурсов - 335 рублей за один килограмм сырца кеты по состоянию на 13.09.2025, - определена на основании заключения специалиста, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку перечисленные в п. 10 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биоресурсов, а пользователем водных биоресурсов и собственником судна PC «Дуброво» является ООО «Акватехнологии» (л.д. 12, 17-18), капитан судна PC «Дуброво» ФИО1, являясь должностным лицом, будучи наделенным административно- хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями (л.д. 64-67, 68-74, 75-76), был обязан обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения считаю установленными, а его вину доказанной.

В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - постановление № 2459Д/609-25 от 29.07.2025 (л.д. 131-133)

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По смыслу закона, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 КоАП РФ).

Из ответа специалиста - оценщика от 17.10.2025 минимальная рыночная стоимость одного килограмма сырца кеты по состоянию на 13.09.2025 составляет (без учета НДС) 335 рублей (л.д. 128).

Размер административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 501 160 рублей 60 копеек: 1496 кг. кеты х 335 руб./кг. х 1; в полуторакратном размере стоимости биоресурсов составляет 751 740 рублей: 1496 кг. кеты х 335 руб./кг. х 1,5.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который на момент рассмотрения дела не работает, является пенсионером, суд считает возможным применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для должностных лиц, что в данном случае будет составлять 250 580 рублей 30 копеек.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, создает угрозу для сохранения водных биоресурсов, при этом допущенное должностным лицом капитаном судна PC «Дуброво» ФИО1 нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Оснований для замены в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, т.к. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (л.д. 131- 133).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения).

Исходя из положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Т.к. ФИО1 собственником PC «Дуброво» не является (л.д. 12), дополнительное наказание в виде конфискации судна назначено быть не может.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Поскольку физическое состояние изъятых водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 580 рублей 30 копеек (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вещественные доказательства: кета 1 496 кг., хранящиеся по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

...> после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 

<

***> КБК 18911601081019000140 ОКТМО 05714000 ИНН 

<

***> БИК 010507002 КПП 250802003 получатель УФК по Приморскому краю (служба в городе Находке) Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивостока. УИН 18907247860250008618.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Н.В.Ерновская

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:

Дата выдачи для принудительного взыскания: