В суде первой инстанции рассматривала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-1431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Литвиненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Литвиненко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем Тойота Корона 16.10.2023 в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 52 минут в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, двигаясь по улице Орловской со стороны переулка Мылкинского в направлении переулка Железнодорожного, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований п.1.3, l.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением от 26.02.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. ссылается на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и указывает, что суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда ФИО3 в размере 600000 рублей и оплата расходов на организацию похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели женщины, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основанному объекту преступного посягательства. Считает, что отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Кроме того, принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО3 совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу необходимых условий, свидетельствующих о том, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Данные обстоятельства установлены судом в результате тщательного анализа материалов уголовного дела, в том числе характеризующих обвиняемого, выводы суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом установлено, что обвиняемый компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 600000 рублей, компенсацию в данном размере потерпевшая посчитала достаточной, обвиняемый компенсировал потерпевшей затраты на организацию похорон, принес извинения. Изложенное свидетельствует о полном возмещении и заглаживании вреда обвиняемым, о совершении им всех возможных в данном конкретном случае действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать, что моральный вред компенсирован потерпевшей в недостаточном размере не имеется, доводы представления в данной части являются необоснованными. 

Степень общественной опасности преступления определяется законодателем путем установления санкции за совершение того или иного преступления, а не произвольно участниками уголовного судопроизводства, исходя из его фактических обстоятельств. За преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, преступление является неосторожным, и в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, что и было учтено судом при принятии решения.

Действительно, как справедливо указано в апелляционном представлении, принятое судом решение исключает возможность назначения обвиняемому наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако в этом и есть смысл освобождения от уголовной ответственности, которое заключается в отказе государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, вопреки доводам представления, закон не содержит запрета на применение положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим двухобъектное преступление, к которым, в частности, относится преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ. 

По смыслу закона, примирение возможно только между обвиняемым и потерпевшим. По преступлениям, предусмотренным ст.264 УК РФ, потерпевшими являются лица, которым причинен тяжкий вред здоровью, либо близкие родственники погибшего лица, признанные потерпевшими в установленном порядке.

В настоящем уголовном деле потерпевшим признана ФИО2, с которой обвиняемый и достиг примирения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

По изложенным основаниям апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий