Дело № 2-119/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 07 мая 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных сумму по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа в общей сумме 23 140 727,03 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

По договору займа от 16.07.2012 года ФИО3 была предоставлена сумма займа ФИО4 и ФИО2 в размере 6 500 000 рублей. По договору займа от 15.07.2013 года ФИО3 была предоставлена сумма займа ФИО4 и ФИО2 в размере 7 000 000 рублей. В соответствии с условиями договоров за пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать займодавцу ежемесячно плату в размере 11% годовых от суммы займа и задолженности по процентам. В нарушение условий договоров займа проценты ответчиками не выплачивались. Также по условиям договоров суммы займов подлежали возврату в течение месяца со дня выставления займодавцем заемщикам или одному из них требования о возврате суммы займа и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ее наследником является ответчик ФИО5 

Требование о возврате займов было вручено ФИО4 и ФИО5 09.06.2017 года. Указанное требование заемщиками не выполнено. За несвоевременный возврат заемных денежных средств и процентов после истечения месячного срока с момента выставления требования о возврате займа, в качестве ответственности за неисполнение обязательств, кроме начисленных по договору процентов, заемщики обязуются выплачивать заимодавцу проценты в двойном размере от платы, предусмотренной п.3 договоров, то есть из расчета 22% годовых.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору займа от 16.07.2012 года - 11 774 233,53 рубля, в том числе: 6 500 000 рублей - сумму основного долга, 4719442,49 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период до 10.07.2017 года, 554791,04 рубля проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года,

по договору займа от 15.07.2013 года - 11 366 493,50 рубля, в том числе: 7 000 000 рублей - сумму основного долга, 3830914,79 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период до 10.07.2017 года, 535578,71 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал. Ранее в заседании 17.01.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что давно знаком с ФИО2, которая еще в 2010 году обращалась к нему с просьбой о займе денежных средств и полностью с ним рассчиталась. В середине лета 2012 года он снова встретился с ФИО2, и та сказала, что взяла бы у Белаховского деньги на тех же условиях. Истец согласился и, обговорив условия договора, они встретились в офисе у ФИО2, где прочитав составленный ею договор, подписал его, передав деньги. Расписки не брал, так как был уверен в должнице. Кроме того, передача денег происходила в присутствии созаемщика ФИО4, который подошел позже, а также других лиц. Так как подпись ФИО2 уже стояла, ФИО3 попросил ее поставить на договоре печать. Один экземпляр договора с печатью ФИО2 истец взял с собой. В следующем году ситуация повторилась. ФИО2 говорила, что готова вернуть деньги, но ей нужны были еще средства на развитие бизнеса. ФИО3 согласился. Ранее с требованием о возврате денег он не обращался, так как видел, что бизнес у ФИО2 развивается нормально, с другой стороны, до 2017 года он не был заинтересован в возврате денежных средств, при этом рост процентов ему был выгоден. Позднее он узнал о смерти ФИО2 

Представитель истца ФИО6 исковые требования также поддержал в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались в день подписания каждого договора, получение денежных средств прописано в самих договорах. Заключая договоры, Белаховский вкладывал денежные средства под процент, надеясь получить прибыль, не предполагая, что может случиться такая ситуация. День возврата займов в договорах не указан, поэтому был предусмотрен сложный процент. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, но подтвердил факты заключения договоров займа в 2012 и 2013 годах, полученные денежные средства были убраны в сейф. Дополнительно пояснил, что они с ФИО2 вели совместный бизнес, для развития которого постоянно брали кредиты у физических лиц и в банках, под проценты. В банке предлагали кредит только под ипотеку. Полагает, что денежные средства, взятые по договорам займа у истца, ежемесячно ему выплачивались, чем занималась ФИО2, с которой у него сложились доверительные отношения и которая вела всю документацию. Сам ФИО1 денежные средства не отслеживал. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по ордеру ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО5 пояснила, что ее мать не получала эти денежные средства и договоры займа не заключала, подпись на договорах займа ей не принадлежит. Ходас хочет опорочить имя ее матери, после смерти которой все договоры аренды переписал на себя, вывел со счета ИП ФИО2 все денежные средства. Печать была утрачена вместе со всеми документами после смерти матери в 2017 году, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. 

ФИО12 дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств истцом является спорным, поскольку истец не занят трудовой деятельностью. Факт заключения договоров займа не подтвержден. Считает, что не исключена договоренность между Ходас и Белаховским, так как после смерти матери ФИО5 произошел конфликт с ФИО4, который все договоры аренды он переписал на себя, хотел завладеть офисом ФИО2, не дал свое согласие на его освобождение. А впоследствии при освобождении офиса через три месяца забрал все, что там находилось.

Третье лицо нотариус РНО ФИО13 в судебном заседании не участвовала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Зенит СТ», директором которого является ФИО4, который высказал суду свою позицию по иску. 

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9

ФИО7 показал, что присутствовал при передаче денежных средств по просьбе Белаховского, подтвердив факт их передачи. Оба раза в помещении, где передавались деньги, находились женщина и мужчина, который приходил попозже. Договор предъявляла женщина, которая поставила печать на договоре. 

Свидетель №1 показала, что работает бухгалтером в ООО "Зенит СТ" с 01.05.2012 года и ведет бухгалтерскую документацию общества. Бухгалтерию ИП ФИО2 она не вела, выполняла ее разовые поручения, неоднократно выдавала под отчет денежные средства ФИО16 и Ходасу. До настоящего времени в ООО "Зенит" имеется задолженность подотчетных лиц, сумма задолженности составляет примерно 15 000 000 рублей. У ФИО2 была печать, которой она пользовалась лично. 

ФИО8 показал, что примерно 7-8 лет назад к нему обращался знакомый ФИО14 по поводу возврата денежных средств, полученных по заранее подготовленной расписке ФИО2. Деньги она не возвратила, ссылаясь на то, что расписку не подписывала. Экспертиза данный факт подтвердила. 

ФИО9 показал, что в 2003-2004 годах к его жене обратились ФИО4 и ФИО2, которые предложили купить у жены и ее сестер оставшуюся после родителей квартиру, расположенную на 

<

адрес>, под офис. Деньги за квартиру они выплатили полностью в 2004 году, кроме того, купили сестрам его жены каждой по комнате, как и договаривались. После этого Ходас и ФИО16 иногда обращались к нему за займами, которые всегда возвращали. В 2012 году сказали, что займы им больше не нужны, так как нашли другого займодавца. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, займодавец, передал ФИО4 и ИП ФИО2 (заемщикам) денежные средства в размере 6 500 000 рублей. 

15.07.2013 года также был заключен займа, в соответствии с которым ФИО3 передал денежные средства ФИО4 и ФИО2 в размере 7 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств условиями договоров изначально не установлен, но определен моментом востребования заемных денежных средств займодавцем. Так, согласно п.2 договоров, сумма займа подлежала возврату в течение месяца со дня выставления займодавцем требования о ее возврате. 

По условиям каждого из договоров за пользование заемными средствами предусмотрена плата в размере 11% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. В случае неуплаты процентов на сумму задолженности по процентам, как и на сумму займа, подлежали начислению проценты в том же размере (11% годовых) за весь период пользования денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследником которой является ФИО5 

09.06.2017 года ФИО4 и ФИО5 было вручено требование истца о возврате займов. 

Данное требование не было выполнено, денежные средства возвращены, в связи с чем истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 и наследнице ФИО2 - ее дочери ФИО5, заявив требование о взыскании задолженности по двум договорам займа в общей сумме 13 500 000 рублей, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами и процентами, подлежащими уплате, за период со дня получения денежных средств до дня истечения срока исполнения требования о возврате займов, то есть до 10.07.2017 года, а также процентов в двойном размере (22% годовых) за период пользования денежными средствами (заемными денежными средствами и процентами за их пользование) с 11.07.2017 года до 30.09.2017 года.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт заключения договоров займа, одновременно указав, что не согласен с иском, так как заемные средства возвращалась истцу, в чем он был уверен. 

ФИО5 и ее представитель ФИО12 иск не признали, пояснив, что отсутствуют доказательства заключения ФИО2 договоров займа от 16.07.2012 года и от 15.07.2013 года, сами договоры являются фальсификацией. 

С учетом имеющихся разногласий по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СПК «АмигоСтрой» ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы № от 05.04.2018 года, подписи в договоре о предоставлении займа от 16.07.2012 года и в договоре о предоставлении займа от 15.07.2013 года выполнены не ФИО2, а другим лицом путем подражания подлинной подписи ФИО2 

Вместе с тем, оценивая пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № от 05.04.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы долга с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заключения договора займа стороной истца представлен письменный договор, подписанный всеми сторонами сделки. 

Впоследствии, при рассмотрении настоящего спора, установлена имитация подписи одного из заемщиков, из чего следует, что ФИО2 договор займа не подписывала. В связи с этим ФИО5 и ее представитель оспаривают факт заключения договора и получения по нему денежных средств. 

Оценивая доводы указанного ответчика, суд учитывает, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 23 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договоров займа, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как и юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе иметь свою печать, без которой в определенных условиях он не сможет вести некоторые виды деятельности, в том числе, заключение трудовых договоров (для ведения трудовых книжек), использование бланков строгой отчетности, для участия в торгах, оформление путевых листов. Печать также используется для заверения документов в целях снижения риска подделки документов. 

В данном случае ФИО2 имела печать индивидуального предпринимателя, которая была поставлена на каждом договоре займа. 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, к моменту его приезда в офис на 

<

адрес> для заключения договора займа в обоих случаях проекты договоров с согласованными заранее условиями уже были составлены ФИО2 и на них стояла ее подпись, подлинность которой не вызывала сомнений, в том числе с учетом обстоятельств заключения договоров. Но для подстраховки, как пояснял ФИО3 в судебном заседании, он попросил ФИО11 поставить на договорах свою печать индивидуального предпринимателя, что ею и было сделано. После чего (или одновременно с этим) деньги были переданы в указанных в договорах суммах. 

Тем самым, следует, что порядок заключения договоров займа, предусмотренный ст.ст. 432-434, 808 ГК РФ был соблюден. Договоры были составлены в письменной форме, подписаны участниками сделки, как это следовало из обстановки заключения сделок, денежные средства были переданы в момент заключения договоров, что отражено в самом тексте каждого договора. Не только истец, но и заемщик ФИО4, а также свидетель ФИО7, подтверждают обстоятельства, прописанные в договорах. Указанные обстоятельства повторялись дважды: 16.07.2012 года и 15.07.2013 года. Сведения о том, что печать была поставлена на договорах позднее, не нашли свое отражение в материалах дела. Так, до смерти ФИО2 она пользовалась своей печатью. Факты, опровергающие данное обстоятельство, судом не установлены. Сведения об утрате печати до смерти ФИО2 в материалах дела отсутствуют. С заявлением, связанным с пропажей печати ИП ФИО2, ее дочь ФИО5 обратилась в правоохранительные органы только в июле 2017 года, при этом данные о возбуждении уголовного дела и/или о материалах проверки по ее заявлению в деле также отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Заинтересованность ФИО1, либо иных лиц в сокрытии печати, судом не установлена. 

Доказательства возможности использования печати, принадлежащей ФИО2, другим лицом (другими лицами) в деле не имеются Как пояснила в судебном заседании бухгалтер ООО "Зенит-СТ" Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО2 свою печать никому не передавала, всегда держала ее при себе. 

Факты недобросовестного поведения стороны истца, данные о его сговоре с ответчиком ФИО4 с целью обмана ФИО5 и преднамеренного введения суд в заблуждение путем предъявления фальсифицированных договоров, судом также не установлены. Утверждения о том, что ФИО4 и ФИО3 таким образом стремятся завладеть недвижимостью, приобретенной ФИО2, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В данном случае доказательства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны ФИО3 или ФИО4, в том числе о их сговоре против ФИО5, стороной ответчика ФИО5 в суд не представлены. 

С учетом изложенного, учитывая пояснения истца, ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО7 о процедуре подписания договоров, которые ответчиком ФИО5 не опровергнуты, отсутствие заявлений об утрате печати до предъявления истцом требований о погашении долга, суд полагает, что отсутствие подписи ФИО2 при наличии на договоре ее печати индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о не заключении или фальсификации договоров займа. 

Тем самым, договоры займа следует считать заключенными. 

Сведения о погашении задолженности заемщиков перед займодавцем материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно справке нотариуса ФИО13 от 13.10.2017 года и другим материалам дела сумма заявленного иска не превышает стоимость наследственного имущества. 

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательных актов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4 суммы долга по обоим договорам в размере 13 500 000 рублей. 

Названный долг, с учетом условий договора и положений ст.ст. 322,323 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договоров предусмотрено взыскание процентов не только на сумму займа, но и на сумму не уплаченных в установленные сроки (ежемесячно) процентов за пользование займом. 

Согласно пунктам 2 и 3 каждого из договоров займа сумма займа должна быть возвращена в течение месяца со дня выставления займодавцем требования о возврате суммы займа и процентов. За пользование суммой займа заемщики обязаны выплачивать займодавцу ежемесячно 11% годовых от суммы займа и задолженности по процентам. Указанное условие договоров заемщиками не исполнялось. 

Требование о возврате займов вручено ответчикам 09.06.2017 года и подлежало выполнению в срок до 10.07.2017 года. Но также не было исполнено. 

Тем самым, были не выполнены условия договоров, за которые подлежат взысканию повышенные проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договоров займа предусмотрено начисление так называемых «сложных» процентов. 

Ответчиками требование о недействительности договоров в части начислении процентов в повышенном размере в связи с просрочкой обязательств не заявлялось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов, начисленных не только на сумму займа, но и на сумму неуплаченных своевременно процентов, поскольку это прямо предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами.

Вместе с тем, данное условие, предусматривающее негативные последствия неисполнения заемщиками обязанностей по уплате процентов, следует считать санкцией (неустойкой) за нарушение обязательств, установленных соглашениями сторон. учитывая отсутствие в договорах займа других мер ответственности, 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ФИО4 заключал договоры займа как физическое лицо, ФИО5, как наследник ФИО2, также является физическим лицом, уменьшение размера неустойки может быть осуществлено независимо от заявления такого ходатайства ответчиками по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В свете п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, размер "сложных" процентов по договору от 16.07.2012 года, рассчитанных за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года (1820 дней) составил 4 719 442,49 рублей. В том числе, размер процентов на сумму займа составил 3 565 205,48 рублей согласно расчету: 6 500 000 х 11% : 365 х1820, размер процентов на неуплаченные проценты - соответственно 1 154 237,01 рублей. 

Размер "сложных" процентов по расчету истца по договору от 15.07.2013 года за период с 16.07.2013 года по 10.07.2017 года составил 3 830 914,79 рублей, в том числе размер процентов на сумму займа составил 3 071 561,64 рублей (7 000 000 х 11% : 365 х 1456), размер процентов на неуплаченные проценты - 759 353,15 рублей. 

При этом размер процентов на неуплаченные проценты, рассчитанных по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, за период до 10.07.2017 года по договору от 16.07.2012 года, исходя из ежемесячных платежей в сумме 59583,33 рубля, подсчитанных с нарастающим итогом, составляет 814 834,38 рублей, по договору от 15.07.2012 года, исходя из ежемесячных платежей 64166,67 рублей, - 572 912,23 рублей.

В соответствии с условиями заключенных договоров за несвоевременный возврат заемных денежных средств и процентов после истечения месячного срока с момента выставления требования о возврате займа, в качестве ответственности за неисполнение обязательств, кроме начисленных по договору процентов, заемщики обязуются выплачивать заимодавцу проценты в двойном размере от платы, предусмотренной п.3 договоров, то есть из расчета 22% годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года, то есть 82 дня.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период по договору от 16.07.2012 года составляет 554791,04 рублей, по договору от 15.07.2013 года - 535578,71 рублей. 

При этом проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.07.2012 года, исходя из процентной ставки 11% годовых за указанный период составляют 160 630,14 рублей (6500000 х 11% : 365 х 82), по договору займа от 15.07.2013 года - 172986,30 рублей (7000000 х 11% :365 х 82). 

Проценты, начисленные на неуплаченные проценты, соответственно составляют: 394160,90 рублей (по договору от 16.07.2012 года) 

и 362592,41 рубля (по договору от 15.07.2013 года). 

Размер процентов за пользование займом, рассчитанный за указанный период по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ, составляет по договору от 16.07.2012 года - 130267,12 рублей, по процентам – 73574,44 рубля,

по договору от 15.07.2013 года за пользование займом - 140287,67 рублей, по процентам - 63844,62 рубля. 

Учитывая, что в течение длительного периода времени ФИО3 не обращался с требованиями о возврате займов, около пяти лет ни разу не заявлял требования о выплате процентов за пользование займом, которые подлежали уплате ежемесячно, при этом ФИО4 полагал, что заемные денежные средства были возвращены, а ФИО5 узнала о займах только в 2017 году, что не опровергается материалами дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера процентов, выступающих в качестве санкции за нарушение условий договоров займа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащих взысканию процентов следующим образом:

по договору от 16.07.2012 года - за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года - до размера 834794,52 рублей, за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года до размера 89369,86 рублей,

по договору от 15.07.2013 года - за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года - до размера 628438,36 рублей, за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года до размера 77013,70 рублей.

Тем самым, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами

по договору от 16.07.2012 года за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года в размере 4 400 000,00 рублей (3 565 205,48 рублей + 834794,52 рублей), 

за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года проценты за пользование денежными средствами: в размере 250 000,00 рублей (160630,14 рублей + 89369,86 рублей),

по договору от 15.07.2013 года за период с 16.07.2013 года по 10.07.2017 года в размере 3 700 000,00 рублей (3 071561,64 рублей + 628438,36 рублей),

за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 250 000,00 рублей (172986,30 рублей + 77013,70 рублей). 

Указанные проценты подлежат взысканию также в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3

по договору от 16.07.2012 года: 

- сумму долга в размере 6 500 000,00 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 10.07.2017 года в размере 4 400 000,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 250 000,00 рублей

по договору от 15.07.2013 года: 

- сумму долга в размере 7 000 000,00 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 10.07.2017 года в размере 3 700 000,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 250 000,00 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере – 20000,00 рублей.

а всего - 22 120 000,00 рублей, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Судья Г.С. Ломановская.