РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 В..

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО5, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мерла их с ответчиком ФИО5 мать - ФИО7, у которой на момент смерти в собственности находился 

<

адрес> А по ул. Ленина г. Салехарда и земельный участок, на котором он расположен. После смерти матери истец узнала, что было составлено завещание в пользу дочери ФИО5 - ответчика ФИО3 Истец исходит из того, что на момент составления завещания в 2013 г. мать не понимала значения своих действий, в силу состояния здоровья составить завещание не могла. 

Кроме того, у истца был общий с ответчиком ФИО5 брат - ФИО4 

<

данные изъяты>, умер 

<

данные изъяты>. В его собственности находилась квартира 

<

адрес> по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда. После помещения брата в интернат истцу о квартире ничего известно было, в августе 2018 г. она узнала от ФИО5, что квартира находится в её собственности. После смерти брата ответчик об истце нотариусу не сообщила и умышленно оформила квартиру в свою собственность, однако истец и мать должны были быть призваны к наследованию по закону. 

По иску заявлены требования о признании недействительным завещания на имя ФИО3, признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 незаконным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО5, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что о составлении матерью завещания она не знала, при этом о заботе о ней она не уклонялась. Ответчик ФИО5 препятствовала общению. Конкретных оснований. по которым завещание являлось бы недействительным, не привела. Полагала, что завещание было написано под влиянием ответчиков. При этом не оспаривала, что не видела следов физического насилия, принуждения. Пояснила, что после помещения брата в интернат ничего не знала о квартире. Сослалась на то, что к наследованию после смерти брата она не призывалась. В остальном поддержала доводы представителя. 

Представитель истца на иске настаивала. Указала, что в силу возраста и состояния здоровья мать истца не могла понимать смысла своих действий, написала завещание под влиянием ответчиков. Привела доводы о том, что после смерти брата к наследству должны были быть признаны истец и ФИО5, а также их мать. Вместе с тем, фактически право на квартиру приобретено только ответчиком.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО3 привела противоречивые доводы относительно заявленных требований. Указала, что бабушка оформила на неё завещание, она сама предложила это сделать, опасаясь конфликта за наследство между ФИО5 и ФИО1 Также пояснила, что после смерти ФИО4 наследство в виде квартиры приняла ФИО5 целях обеспечения сохранности имущества. 

Представитель третьего лица, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 и ФИО5 являются дочерьми ФИО7 Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО3 приходилась ей внучкой. 

Согласно сведениям ЕГРН ФИО7 являлась собственником 

<

адрес> А по ул. Ленина г. Салехарда и земельного участка, на котром он расположен. 

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование на основании ст. 1111 ГК РФ осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО7 оформлено наследственное дело, заверенные копии которого представлены по запросу суда. 

Из документов, имеющихся в наследственном деле, следует, что ФИО7 оставила завещание в пользу ФИО3 Данному лицу завещано указанное выше недвижимое имущество. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из недействительности завещания, нарушения своих наследственных прав и необходимости осуществления перехода имущественных прав в порядке наследования по закону. 

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Частью 2 указанной статьи установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом истцом не приведено ни в иске, ни в судебном заседании правовых оснований, по которым завещание являлось бы недействительным. 

Хотя истцом и её представителем приведены доводы о том, что в силу состояния здоровья и возраста наследодатель не могла понимать значения завещания, доказательств этому обстоятельству не приведено. 

Так, из медицинской карты наследодателя и электронной версии обращений за медицинской помощи следует, что наследодатель действительно обращалась при жизни за медицинской помощью. 

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о том, что лицо не понимало значение своих действий, не могло ими руководить. При этом ФИО7 недееспособной или ограниченно дееспособной признан не была. 

Согласно сведениям ГБУЗ "ЯНОПНД" у врача-психиатра, врача-нарколога она не наблюдалась.

Оснований полагать, что при жизни наследодатель подвергалась угрозам, насилию. принуждению не имеется. Никаких доказательств, с очевидностью свидетельствующих о пороке воли, по делу стороной истца не представлено. 

Факт того, что истец при жизни ФИО7 не знала о написании ею завещания, на исход дела повлиять не может как не имеющий правового значения. 

В силу ст. 1123 ГК РФ установлена тайна завещания и нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

Таким образом, не противоречит закону то, что истец не была осведомлена о воле наследодателя оставить завещания. 

В силу принципа свободы завещания, закреплённого ст. 1123 ГК РФ, наследодатель могла завещать своё имущество любому лицу. В этой связи не может явиться основанием недействительности завещания тот факт, что наследником по нему является ответчик ФИО3

Форма завещания соответствует закону (как в части письменной формы. так и в части нотариального удостоверения). При этом нотариальное удостоверение завещания означает проверку дееспособности наследодателя и подлинности его воли. 

В указанных обстоятельствах оснований признания завещания недействительным по изложенным в нём доводам не имеется.

Из материалов дела следует. что ФИО1 и ФИО5 являются сёстрами ФИО4 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание он после себя не оставил и потому наследование его имущество в силу приведённых выше норм должно было происходить по закону. 

Согласно сведениям ЕГРН он являлся собственником квартиры 

<

адрес> по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда.

На момент смерти он находился в Вензилинском психоневрологическом интернате. 

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На момент смерти ФИО4 была жива ФИО7, являвшаяся его матерью. Следовательно, она должна была быть призвана к наследству. Доказательств. подтверждающих, что она вступила в наследство, не имеется. 

В случае вступления её в наследство впоследующем квартира 

<

адрес> по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда могла быть унаследована ФИО1 и (или) ФИО5 в зависимости или отсутствия завещания. 

Вместе с тем, в материалах дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру имеется свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО5

В силу ст. 1143 ГК РФ она являлась наследником второй очереди наравне с ФИО1 и потому не могла быть призвана к наследству при наличии живых наследников первой очереди - ФИО7 

На данном основании выданное на имя ФИО5 свидетельство о праве на наследство подлежит признанию незаконным, а запись о её единоличных правах на квартиру в ГЕРН - аннулированию. 

Поскольку на момент рассмотрения дела наследник первой очереди умерла, на наследственное имущество в виде квартиры 

<

адрес> по ул. З. Космодемьянской г. Салехарда подлежит признанию право собственности ФИО1 и ФИО5 в равных долях. 

Таким образом, решение суда частично состоялось в пользу истца. В силу ст.ст. 89, 98 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

По иску были заявлены требования к двум ответчикам. Указанные требования по существу носили имущественный характер, при этом спора относительно стоимости наследственного имущества не имелось, иск касался признания прав на наследственное имущество. Таким образом, пошлина подлежала уплате по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, - по 300 руб. по требованию к каждому из ответчиков. 

Месте с тем, истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось. Следовательно, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части произвести возврат пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ за вычетом 300 руб. пошлины по требованиям к ФИО3, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО3, ФИО5, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными удовлетворить частично. 

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2005 года, выданного ФИО5, при принятии наследства после смерти ФИО4.

Аннулировать регистрационную запись № о регистрации права собственности ФИО5, на квартиру 

<

адрес> по улице З. Космодемьянской г. Салехарда.

Признать за ФИО1, право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> по улице З. Космодемьянской г. Салехарда в порядке наследования по закону. 

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1, излишне уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 13 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков