Дело № 2-549/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 г. по состоянию на 19.10.2016 г. в размере 18537,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 17214,15 рублей, неустойку, начисленную до 19.10.2016 г., в размере 1323,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью * кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 543 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 года солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 469 000 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение недвижимости. Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г., поддержала исковые требования в полном объеме, представила выписку по счету ФИО1 по состоянию на 09.03.2017 г., согласно которой сумма задолженности ответчиков перед Банком не изменилась, ответчики платежи за время рассмотрения дела в суде не вносили. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, месту проживания, повестки ими не получены, суд находит что они уклоняются от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.02.2014 г. между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 469 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 10432,65 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей (л.д. 18-23).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 469 000 подтверждается мемориальным ордером № 85878107 от 27.02.2014 г. (л.д. 32), и не оспаривался ответчиками.

На основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 10-226-147 от 28.01.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2014 г. ответчики приобрели в долевую собственность квартиру, общей площадью * кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждому. В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на указанную квартиру (л.д. 36-37).

27.03.2013 г. заемщики произвели досрочное частичное погашение кредита в размере 429 000 руб., в связи с чем был произведен перерасчет размера аннуитетного платежа. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиками в период действия кредитного договора допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, последний платеж поступил 04.03.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. В результате просрочки внесения платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2016 г. составила 18537,49 рублей.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, направил ответчикам требования о погашении задолженности, оставшиеся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократно) заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»), обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 19.10.2016 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячного платежа, то есть нарушения условий договора, установлен в судебном заседании, требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора. 

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.10.2016 г. в размере 18537,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 17214,15 рублей, неустойка, начисленная до 19.10.2016 г., в размере 1323,34 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 19.10.2016 г. (л.д. 7-9), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большом размере, чем указано истцом, ответчиками в суд не представлено. Суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также для уменьшения размера неустойки, насчитанной в соответствии с п. 4.3 кредитного договора до 19.10.2016 г., поскольку размер неустойки соразмерен сумме основного долга. 

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 г. по состоянию на 19.10.2016 г. в размере 18537,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 17214,15 рублей, неустойка, начисленная до 19.10.2016 г., в размере 1323,34 руб. Кроме того, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывал, что Банком остановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустоек, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 09.03.2017 г. 

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью * кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 543 200 руб., определенной экспертным заключением по состоянию на 26.10.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материального Закона следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью * кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению по состоянию на 26.10.2016 г. составляет 543200 руб., следовательно, 5 процентов от указанной суммы (5%) составит 27160 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения ответчиками исполнения обязательств, т.к. образовавшаяся перед Банком задолженность составляет 18537,49 руб., что меньше 5% от стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, не допустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины оплаченной истцом в полном размере в размере 741,50 руб. в равных долях, по 370,75 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2014 года по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 18537,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 17214,15 рублей, неустойку, начисленную до 19.10.2016 г., в размере 1323,34 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 370,75 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью * кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: