дело № 2-326/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000399-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 19 июня 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чойского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чойского района, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Требование мотивировано тем, что прокуратурой Чойского района проведена проверка по факту зарегистрированного в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» сообщения о поступлении в БУЗ РА «Чойская районная больница» несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз «укус собаки». В ходе проведенной проверки установлено, что 06.05.2023 года около 20 часов 10 минут возле дома по 

<

адрес>, в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай несовершеннолетнего ФИО2 за правое бедро укусила собака, которая находилась без намордника в свободном выгуле без сопровождения владельца. Несовершеннолетний был доставлен в БУЗ РА «Чойская районная больница», где ему согласно врачебной справке поставлен диагноз: «в области правого бедра укусы 4 размером 2x2 см». Установлено, что собака принадлежит ФИО1 На основании вынесенного 12.05.2023 года постановления административной комиссии при администрации МО «Чойский район» № 94 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с полученной травмой ФИО2 испытал психологический стресс, поскольку испугался, ему причинены физические и нравственные страдания, из-за полученных повреждений он почувствовал и в последующем испытывал физическую боль, после чего проходил лечение на дому, получал прививки.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора поддержала заявленные исковое требование по основанию указанному в иске. 

Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его сыну причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 7 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно заявленного иска. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). 

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 

Из ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

П. 30 постановления Пленума № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 года около 20 часов 10 минут возле дома по 

<

адрес>, в с.Каракокша Чойского района Республики Алтай несовершеннолетнего ФИО2 за правое бедро укусила собака, принадлежащая ФИО1, которая находилась без намордника в свободном выгуле и без сопровождения владельца, что подтверждается сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ответчика ФИО1, потерпевшего ФИО2, ФИО3, рапортом ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП «Чойский», фототаблицей. 

Согласно врачебной справке БУЗ РА «Чойская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «в области правого бедра укусы 4 размером 2x2 см». 

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Чойский район» № 94 от 12.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай», ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчик допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей собаки без сопровождающего лица, поводка и намордника, данное животное укусило несовершеннолетнего ФИО2, причинив травму, ФИО1 как владелец животного несет ответственность за причиненный вред. 

В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО2 испугался, испытал психологический стресс, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений он почувствовал и в последующем испытывал физическую боль, проходил лечение на дому, получал прививки. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, несовершеннолетний возраст с учетом индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физической боли и нравственных страданий, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, принцип разумности и справедливости, исходя из пояснений законного представителя несовершеннолетнего - ФИО3, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения, компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая позицию сторон, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов семьи несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска прокурора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай) компенсации морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...> выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай. 

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья В.Н. Романова