Дело № 1-82/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Малюгина Б.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Хапалюка Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 68,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 5 часов 27 июля 2019 года Пильгуй, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в помещение бара, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 задел рукой его лицо, толкнул того в грудь, применяя борцовские приёмы несколько раз повалил его на асфальт, нанёс несколько ударов ладонями и один удар ногой по лицу потерпевшего, 

<

данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также перелом костей носа, ссадины и гематомы.

В судебном заседании подсудимый Пильгуй виновным себя в содеянном признал и пояснил, что в ночь с 26 на 27 июля 2019 года он совместно со своими друзьями находился в баре «Доски», расположенном по адресу: 

<

...>, где отдыхал и употреблял алкоголь. Около 5 часов 27 июля 2019 года у выхода из бара он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который, будучи нетрезвым, настойчиво предложил поиграть с ним в «ладушки», с чем он в итоге согласился. В процессе игры потерпевший рукой задел его лицо, за что он на улице у помещения бара толкнул Потерпевший №1 в грудь, несколько раз завалил его на землю, нанёс несколько ударов ладонями и один удар ногой по лицу потерпевшего, от чего тот потерял сознание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 5 часов 27 июля 2019 года на выходе из бара «Доски», расположенного по адресу: 

<

...>, он встретил ранее незнакомого ему Пильгуя, который на улице у помещения бара несколько раз повалил его на землю, нанёс несколько ударов руками и удар ногой по лицу, от чего он потерял сознание. Причину произошедшего конфликта он не помнит, поскольку был нетрезв и получил несколько ударов по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, друга подсудимого, следует, что около 5 часов в один из дней конца июля 2019 года, на улице у выхода из бара «Доски», расположенного по адресу: 

<

...>, где они вместе с подсудимым в ту ночь отдыхали, у Пильгуя завязался разговор с незнакомым молодым человеком, с которым они стали играть в «ладушки». Далее он увидел, как указанный незнакомый молодой человек стал наносить подсудимому удары по лицу, а Пильгуй, применяя борцовские приёмы, повалил его на землю, нанёс потерпевшему несколько ударов руками и один удар ногой по лицу, от чего тот потерял сознание.

Из показаний свидетелей А., двоюродного брата потерпевшего, и его знакомой Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что в период с 3 до 5 часов 27 июля 2019 года они совместно с Потерпевший №1 находились в баре «Доски», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 5 часов тех же суток Потерпевший №1 один вышел из бара. Через некоторое время на улице недалеко от бара они встретили потерпевшего и заметили на нём следы побоев, а также кровь на майке. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно из пояснений находящегося там же подсудимого, который сообщил, что это он только что подрался с Потерпевший №1 и оставил номер своего мобильного телефона.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 25 июня 2020 года, фототаблицей к нему, видеозаписью произошедшего, а также протоколами её осмотра от 17 июня и 30 июля 2020 года установлено, что около 5 часов 27 июля 2019 года у входа в помещение бара «Доски», расположенного по адресу: 

<

...>, подсудимый Пильгуй и потерпевший Потерпевший №1 совершали насилие в отношении друг друга.

По заключению судебно-медицинских экспертов от 14 августа 2020 года № 

<

данные изъяты>, имевшиеся у Потерпевший №1 травматические сколы коронковых частей четырёх зубов оцениваются в совокупности, так как могли образоваться от одного удара и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Из показаний эксперта К. также следует, что в поступившей ей вместе с материалами уголовного дела медицинской документации на потерпевшего имелись сведения о повреждениях коронковых частей четырёх зубов Потерпевший №1, что, в соответствии с приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 

<

данные изъяты>н, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Кроме того, эксперты в вышеназванном заключении, учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, пришли к выводу, что эти повреждения могли образоваться от действий подсудимого в отношении потерпевшего около 5 часов 27 июля 2019 года.

Из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 29 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> следует, что Пильгуй, как 27 июля 2019 года так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал. Подсудимый 27 июля 2019 года в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них правдивые показания, отдавать отчёт своим действиям, руководить ими.

Суд признает данное экспертное заключение мотивированным и научно обоснованным, а подсудимого вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Пильгую, исключив из него квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств того, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл без какого-либо повода (беспричинно) по делу не установлено, в связи с чем этот признак был излишне вменён.

Находя такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, суд исключает из обвинения Пильгуя названный квалифицирующий признак.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые согласуются между собой, а также с фактическими данными по делу, суд, с учётом уменьшения объёма обвинения, считает виновность подсудимого установленной.

Таким образом, причинение Пильгуем вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и конкретные обстоятельства его совершения.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, вопреки мнению подсудимого, повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает, что Пильгуй ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время обучения в военной академии связи неоднократно поощрялся командованием, положительно характеризуется по месту работы, раскаялся в содеянном, осознал вину, в суде принёс извинения потерпевшему за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый непосредственно после совершения преступления остался на месте происшествия, сообщил об обстоятельствах произошедшего двоюродному брату потерпевшего и оставил ему номер своего телефона.

В связи с изложенным суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании понесённых затрат на лечение в сумме 27846 рублей 99 копеек и денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда, размер которой оценён в 300 000 рублей. 

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевший мотивировал тем, что в результате действий подсудимого он длительное время испытывал физическую боль, в связи причинёнными повреждениями зубов и до излечения не мог нормально употреблять пищу, по состоянию здоровья не смог поехать в запланированную до 27 июля 2019 года туристическую поездку и в связи с этим он испытывает нравственные страдания и переживания.

Кроме того, потерпевший просил взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 96000 рублей – стоимость туристической путёвки, которую он оплатил 15 июня 2019 года и планировал реализовать с 30 июля по 5 августа 2019 года, однако не смог этого сделать в связи с необходимостью лечения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в суде иск поддержали.

Пильгуй признал основания предъявленного гражданского иска и признал в полном объёме требование о возмещении понесённых затрат на лечение, однако он и его защитник считали, что общая сумма, в которую потерпевший оценил причинённый ему моральный вред, является необоснованно завышенной.

Суд находит исковые требования частично обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других установленных в суде конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, а в удовлетворении требования превышающего названную сумму на 200000 рублей должно быть отказано. Требование о возмещение затрат на лечение подлежат удовлетворению в полном объёме поскольку подтверждаются представленными Потерпевший №1 финансовыми, иными документами и Пильгуй признал иск в этой части.

Что касается вопроса возмещения стоимости нереализованной туристической путёвки, то эти требования, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в оплаченную Потерпевший №1 туристическую поездку поехала его знакомая и в материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что туроператор отказал в возврате потерпевшему стоимости неиспользованной части путёвки. По этим основаниям гражданский иск по уголовному делу в этой части суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого и представителя потерпевшего за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, по правилам ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ следует возложить на осуждённого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего затрат на лечение и денежной компенсации причинённого ему морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 27846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 69 копеек в счёт возмещения понесённых им затрат на лечение и 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требования о возмещении стоимости туристической путёвки подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части суд оставляет его без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – подлежит оставлению при деле.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе уголовного судопроизводства, и в размере 60000 рублей, подлежащие перечислению потерпевшему Потерпевший №1 в счёт возмещения понесённых им расходов по выплате вознаграждения его представителю адвокату Хапалюку Ю.Н. возложить на ФИО3, взыскав с него в доход государства 67500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Мовчан