Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием конкурсного управляющего АО «Агентство ипотечного кредитования» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 декабря 2007 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор займа № 94-ДМС, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставило заем для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, его доставки и монтажа путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» и ФИО3, ФИО4, в размере 554557,50 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. 

18 июня 2016 года между Департаментом государственного имущества Пензенской области (цессионарий) и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в том числе, и по договору № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года.

Указали, что договор уступки права требования от 18 июня 2016 года предусматривает конкретное право требования, а именно право требования суммы основного долга. 

Согласно п. 2.5 договора займа № 94 ДМС от 17 декабря 2007 года обеспечением исполнением обязательств заемщиков является: ипотека дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в силу закона. Предметом договора является договор купли-продажи комплекта, влекущий после оформления права собственности на дом, возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, обременение в виде ипотеки, предусмотренное договором займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года, не зарегистрировано.

Просили суд обязать ответчиков исполнить обязательство по договору займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 путем регистрации ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и заключения договора ипотеки с Департаментом государственного имущества Пензенской области. 

31 октября 2018 года от конкурсного управляющего АО «Агентство ипотечного кредитования» ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчиков исполнить обязательство по договору займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года путем регистрации ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и заключения договора ипотеки с Департаментом государственного имущества Пензенской области и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Агентство ипотечного кредитования» ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенностей от 18 июня 2018 года и 24 июля 2018 года соответственно, с исковыми требованиями АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» не согласился в полном объеме. Указал, что ранее решением суда Департаменту государственного имущества Пензенской области было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков зарегистрировать ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал, что заемщики, не имея юридического образования, не смогли бы подготовить проект договора ипотеки. Ответчики от заключения договора и выполнения соответствующего пункта договора займа не отказывались. В большей степени заинтересованной стороной в данном случае выступает займодавец, т.к. заключением договора ипотеки обеспечивается исполнения обязательств по договору заемщиками и поручителями. Предъявляя требование 06 декабря 2011 года о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, истец не интересовался о том, был ли заключен договор ипотеки, несмотря на то, что жилой дом был построен в 2009 году. Ответчики данное требование не получали, оно было возвращено отправителю. Не получив ответ от ФИО3 истец своим правом на защиту не воспользовался и в суд с соответствующим требованием не обращался. Полагает, что срок исковой давности по требованию займодавца начался 06 января 2012 года, и истек 06 января 2015 года. Просил суд на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все доказательства, находящиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года ПАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с 06 июня 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» продлен на шесть месяцев, до 04 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. от 29 ноября 2007 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1-2 ст. 810 ГК РФ (в ред. от 29 ноября 2007 года).

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в ред. от 01 декабря 2007 года).

Судом установлено, что 17 декабря 2007 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор займа № 94-ДМС. 

Согласно условиям данного договора ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставило заем для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, его доставки и монтажа путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» и ФИО3, ФИО4, в размере 554557,50 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (л.д. 7-18).

Согласно п. 2.2. договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя ФИО3

Согласно п. 2.5 договора обеспечение исполнения обязательств по данному договору было обеспечено, в том числе, ипотекой дома в силу закона по адресу: 

<

адрес>, и поручительством П.О.В., П.Ю.Б., с которыми был заключен договор поручительства № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и договора купли-продажи комплекта, до регистрации права собственности на дом заемщики обязуются составить при участии займодавца и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации права собственности, ипотеки и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для ее последующей выдачи займодавцу как первоначальному залогодержателю.

Согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2007 года, заключенному между ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «ДАРРУС» и ФИО4, ФИО3 в соответствии с условиями областной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001-2012 годы», утв. Законом Пензенской области № 546-ЗПО от 27 ноября 2003 года, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25).

Платежным поручением № 000640 от 24 декабря 2007 года ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» перечислена ООО «Наровчатский деревообрабатывающий комплекс «Даррус» сумма в размере 554557,50 руб. за комплект строительных материалов для строительства жилого дома ФИО3 по его заявлению перечисление предоставленного займа по договору процентного займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года (л.д. 60), т.е. свои обязательства по договору АО «Агентство ипотечного кредитования исполнило в полном объеме».

06 декабря 2011 года в адрес ФИО3 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с допуском просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации права - 29 сентября 2017 года. Ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано (выписка из ЕГРН, л.д. 42-49).

18 июня 2016 года между Департаментом государственного имущества Пензенской области (цессионарий) и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в том числе, и по договору № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года. Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 года к заемщикам, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, путем погашения части долга цедента в сумме 112319112,44 руб. по заключенному между цессионарием и цедентом мировому соглашению от 08 июня 2016 года, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу № А49-6050/2016. Стороны установили, что передаваемыми правами требования являются: сумма основного долга по договорам, указанным в Приложении № 1 к договору. Стоимостные и иные параметры, позволяющие идентифицировать каждое право требования, указываются в приложении № 1 к данному договору. В приложении к указанному договору под № 238 указано: ФИО3, договор № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года, размер передаваемого права требования 466103,12 руб. (л.д. 25-33).

Таким образом, по договору уступки прав требования от 18 июня 2016 года АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» передало Департаменту государственного имущества Пензенской области только права требования суммы основного долга по договору № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года, заключенному с ФИО3, ФИО4, иные права по данному договору истцу не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 13 ст. 53 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом споре речь идет о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 г. N 517-О-О указал, что норма п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлена на обеспечение обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы заявителя.

В соответствии с изложенным и указанными нормами, поскольку жилой дом приобретался ответчиками с использованием заемных средств, одновременно с государственной регистрацией прав собственности на дом, подлежала регистрации и ипотека этого объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ипотека ответчиками зарегистрирована не была.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, на ответчиков подлежит возложению обязанность исполнить обязательства по договору займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года путем предоставления документов в регистрирующий орган для регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании стороной представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Статья 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ФИО3 право собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано 29 сентября 2017 года.

Поскольку до момента регистрации права собственности на спорный жилой дом истцу не было и не могло быть известно о нарушении его прав, а именно о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона не зарегистрировано, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО2 о том, что срок исковой давности пропущен, т.к. его необходимо исчислять с 06 января 2015 года суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Исковые требования в части заключения договора ипотеки с Департаментом государственного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении к исполнению обязательств по договору, в удовлетворении требований истца об исполнении обязательств по договору займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 путем регистрации ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и заключения договора ипотеки с Департаментом государственного имущества Пензенской области было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку ипотека на спорное жилое помещение предусмотрена в силу закона (статья 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года), заключение договора об ипотеке не требуется.

Таким образом, исковые требования в части возложения обязанности заключить договор ипотеки с Департаментом государственного имущества Пензенской области и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию с каждого в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 исполнить обязательства по договору займа № 94-ДМС от 17 декабря 2007 года путем предоставления документов в регистрирующий орган для регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью. 75,3 кв.м, кадастровый номер №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Гусарова