Дело № 2-3507/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, 3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая плата по Калининградской области» о признании технического паспорта недействительным и удостоверении площади жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, согласно завещанию ее матери 

<

данные изъяты> оформленным у нотариуса Черняховского Нотариального Округа Калининградской области ФИО2, последняя завещала ей свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери в установленный законом срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариусом Черняховского Нотариального округа Калининградской области ФИО3 в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство было отказано, поскольку в выписке из технического паспорта, и в правоустанавливающем документе указана разная площадь квартиры. Так в выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей квартиры, составляет 46,9 кв.м, а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане помещения № 9-1-2017/ТПП от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей квартиры составляет 46,4 кв.м. В связи с этим просит признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, удостоверить площадь помещения – жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая плата по Калининградской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что имеются план – схемы квартиры за 1984 год и за 2017 год, где видно, что было совмещение помещений – имеются разночтения в планах, что касается общей площади квартиры, согласно плана БТИ, то она как была 46,9 кв.м, такой же и осталась. В 1984 году, возможно, неправильно была составлена экспликация, либо БТИ не были внесены изменения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области и ФГУ «Земельная кадастровая плата по Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м, по условиям которого ФИО5 продал вышеуказанную квартиру 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору квартира принадлежит 

<

данные изъяты> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, справки Черняховского МБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, выданного МБТИ г. Черняховска № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из регистрационного удостоверения МБТИ г. Черняховска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора по передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> по праву собственности зарегистрирована 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат полезной площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м.

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти является – дочь ФИО1

Также, из материалов дела следует, что при жизни 

<

данные изъяты> распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО2, которое зарегистрировано за № и согласно которому ФИО6 из принадлежащего ей имущества: что составляет все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещает дочери – ФИО1

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 46,9 кв.м, жилая площадь - 29,5 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью – 30,8 кв.м, состоит из: прихожей площадью 3,2 кв.м, жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м.

Согласно представленному инвентарному делу на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: прихожей площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 12,5 кв.м, туалета площадью 0,6 кв.м и 0,9 кв.м, то есть общей площадью 46,9 кв.м.

При этом в экпликацию внутренних помещений квартиры внесены изменения по площадям квартиры: прихожая площадью 3,2 кв.м, жилая комната площадью 17,7 кв.м, жилая комната площадью 13,1 кв.м, кухня площадью 11,0 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, жилая площадь 30,8 кв.м.

Вместе с тем, изменения в общую площадь квартиры 46,9 кв.м не внесены.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в экспликацию внутренних помещений квартиры общая площадь квартиры составила 46,4 (3,2 + 11,0 + 1,4 + 17,7 + 13,1) кв.м.

Согласно представленному истцом плану указанной выше квартиры, имеющемся в ООО «Градспецстрой», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из: прихожей площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 12,5 кв.м, туалета площадью 0,5 кв.м и 0,5 кв.м, то есть общей площадью 46,4 кв.м.

При этом планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения по площадям в помещении № 3 и № 4.

Каких-либо реконструкций или перепланировок в указанной выше квартире не производилось, что подтверждается письменными материалами дела, представленными истцом доказательствами и материалами инвентарного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении технической инвентаризации и изготовлении ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес> была допущена ошибка в сведениях об общей площади квартиры 46,9 кв.м вместо правильного 46,4 кв.м.

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для признания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку данная описка (ошибка) не может являться основанием для признания самого технического паспорта недействительным.

Технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим сведения о технических характеристиках жилого помещения, однако сам по себе не порождает правовых последствий, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно техническому плану помещения № №, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ инженером ООО «Земельное агентство» - ФИО7, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 46,4 кв.м. Перепланировок и реконструкции в квартире не выявлено.

Учитывая допущенную в техническом паспорте ошибку, указанную судом ранее, данная ошибка отражена в составе сведений государственного кадастра недвижимости.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Установление факта наличия ошибки имеет для истца юридическое значение, поскольку несоответствие данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ЕГРН, фактической общей площади квартиры, указывает на осуществление перепланировки, которая фактически не производилась.

Принимая во внимание, что установление данного факта имеет для истца юридические последствия, позволяющие реализовать право на вступление в наследство, а получить документы, удостоверяющие данный факт в ином порядке невозможно, суд в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, 3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая плата по Калининградской области» о признании технического паспорта недействительным и удостоверении площади жилого помещения– удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия ошибки в сведениях, содержащихся в техническом паспорте на квартиру № № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указании общей площади квартиры 46,9 кв.м вместо правильного указания общей площади квартиры № кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова