Дело № 2-4094/21 22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЧС России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЧС России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, в должности 

<

...> 

<

...> Гатчинского района, уволен со службы 27.07.2018 г., в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 53-НС от 12.07.2018 г.

В период прохождения службы в должности 

<

...> Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, ответчиком был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Ш А.Г. от 14.04.2017 № 2-9-40-35, По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2-9-40-35 от 19.05.2017 г., по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. б Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 (запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган). Решением Гатчинского городского суда по делу № 12-195/20l7 от 14 июня 20|7 года Постановление № 2-9-40-35 от 19.05.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события вменяемого административного правонарушения. Ш А.Г. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.08.2018 по делу № 33-4958/2018 (Решение Всеволожского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-662/2018 (2-8182/2017) удовлетворены исковые требования Ш А.Г. о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя (по обжалованию данных документов). С Российской Федерации в лице MЧC России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш А.Г. взысканы убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей; всего 76 850 рублей. Указанные денежные средства выплачены Ш А.Г. 16.01.2019 (что подтверждается платежным поручением).

Государственно-служебные отношения Истца и Ответчика регламентированы (на момент исполнения Ответчиком своих должностных обязанностей) Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 2З.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, Кроме того, Президиум Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики верховного суда российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), указал на то, что общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Противоправность действий ответчика при составлении вышеуказанных документов, по мнению истца, установлена Решением Гатчинского городского суда по делу № 12-195/2017 от 14.06.2017 года, в котором указано, что государственный 

<

...> выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. На неправильность действий ответчика указано также и в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 30.08.2018 г. по делу № 33-4958/2018.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 31 мая 2011 г. № |145, при рассмотрении дела о возмещении вреда причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Истец полагает, что данный подход может быть применен и при рассмотрении настоящего искового заявления.

Письмом от 02.12.2020 № ИГ-180-222 ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, Письмо получено ответчиком 19.12.2020, однако добровольного возмещения ущерба от Ответчика не последовало,

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 67), в котором ответчик указал, что просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, указал, что полагает исковые требование не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что что ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, в должности 

<

...> Гатчинского района, уволен со службы 27.07.2018 г., в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 53-НС от 12.07.2018 г.

В период прохождения службы в должности 

<

...> Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, ответчиком был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Ш А.Г. от 14.04.2017 № 2-9-40-35, По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2-9-40-35 от 19.05.2017 г., по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. б Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 (запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган). Решением Гатчинского городского суда по делу №12-195/20l7 от 14 июня 20|7 года Постановление № 2-9-40-35 от 19.05.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события вменяемого административного правонарушения. Ш А.Г. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.08.2018 по делу № 33-4958/2018 (Решение Всеволожского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-662/2018 (2-8182/2017) удовлетворены исковые требования Ш А.Г. о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя (по обжалованию данных документов). С Российской Федерации в лице MЧC России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш А.Г. взысканы убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей; всего 76 850 рублей. Указанные денежные средства выплачены Ш А.Г. 16.01.2019 (что подтверждается платежным поручением).

Истец полагает, что денежные средств, выплаченные Ш А.Г. являются действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Противоправность действий ответчика при составлении вышеуказанных документов, по мнению истца, установлена Решением Гатчинского городского суда по делу № 12-195/2017 от 14.06.2017 года, в котором указано, что государственный 

<

...> выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. На неправильность действий ответчика указано также и в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 30.08.2018 г. по делу № 33-4958/2018.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств, свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осу3ществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Вместе с тем доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МЧС России суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что при составлении документов об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что расходы, понесенные Управлением в виде уплаченных сумм Ш А.Г., не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с действиями ответчика.

Также следует отметить, ответчик не был привлечен для участия в вышеуказанных делах в качестве третьего лица и не мог высказать свою правовую позицию.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по вопросам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, следует, что денежные средства выплачены Ш А.Г. по решению суда 16.01.2019 г., однако исковое заявление направлено в суд только 21.01.2020 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что срок исковой давности по указанному делу пропущен без уважительных причин, истец имел возможность подать исковое заявление в течение одного года со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, однако своим правом он не воспользовался.

Суд, полагает, что никаких доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.