Дело № 1-240/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 02 июля 2020 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В. Г.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чомак Ю.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года около 16 часов 54 минут ФИО1, находясь в обособленном подразделении «Ялта №3» ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 20, обратил внимание на находящийся на полке в примерочной кабинке мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней на вышеуказанном месте. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который в указанные день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» IМЕI1:№

<

номер>, IМЕI2: №

<

номер>, стоимостью 10 000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, укомплектованный двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №

<

номер> и мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №

<

номер>, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб..

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по делу. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей имеются. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, о месту работы положительно, общественный порядок не нарушает, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, данные о личности обвиняемого и обстоятельства деяния, инкриминированного ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 33) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» IМЕI1:№

<

номер>, IМЕI2: №

<

номер>; прозрачный силиконовый чехол; сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №

<

номер> сим-карту мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №

<

номер>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66) – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья: С.Г. Смирнов