ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В., при секретаре Иванове И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы Бузунова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение №20150 и ордер № 384 от 01 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 мая 2023 года, вступившего в законную силу 26 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Так, он (ФИО1), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 09 июня 2025 года, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут, в неустановленном месте сел за руль автомобиля марки «MOSKVICH MOSKVICH 3» (Москвич Москвич 3), государственный регистрационный знак *** регион, и начал на нем движение. После чего, 09 июня 2025 года примерно в 22 часа 00 минут он (ФИО1), проезжая мимо адреса: ***, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ему (ФИО1) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005220, на что последний согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, что зафиксировано 09 июня 2025 года в 22 часа 43 минуты в акте 99 АО 0136172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) согласился. После чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО1) в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано 09 июня 2025 года в 22 часа 55 минут в протоколе 77 ВН № 0426994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Варавой С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте неверно указано на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ вместо п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное нарушение в ходе судебного разбирательства устранено быть не может.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Бузунов К.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно обвинительному акту ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «MOSKVICH MOSKVICH 3» (Москвич Москвич 3), государственный регистрационный знак *** регион, начал на нем движение, однако был остановлен сотрудником ДПС, которым ему впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался. 

Между тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу об административном правонарушении 77 ФП 825431 от 09 июня 2025 года ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а не п. 2.7 ПДД РФ. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе 77ВН №0426994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2025 года.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, устранение которых невозможно на стадии судебного разбирательства, нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту и лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.  

Судья Д.В. Тришин