59RS0004-01-2026-000522-13

Дело № 1-55/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барминой М.А., Зубаревой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипилиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.08.2020 – Тукаевским районным судом г.Набережные Челны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима для отбывания лишения свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден 22.01.2025 по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 24.11.2025 (т.1, л.д.66-71), содержится под стражей с 26.11.2025 (т.1, л.д.75-76),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08.11.2025, но не позднее 09 часов 11 минут 10.11.2025, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Достоверно зная о том, что на территории данного строящегося объекта, в контейнерах, оборудованных под хранение материальных ценностей и закрывающихся на запирающее устройство – замок, находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в помещении охраны (контрольно-пропускном пункте), расположенном на территории строящегося объекта по адресу: 

<

...>, достоверно зная, как выглядит и где находится ключ от замка, на который закрыт контейнер, оборудованный для хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, понимая, что доступ в контейнер ему запрещен, в период времени с 08.11.2025, но не позднее 09 часов 11 минут 10.11.2025, подошел к контейнеру и заранее приисканным ключом открыл замок, тем самым незаконно проник в данное помещение и похитил имущество, принадлежащие ИП ФИО2, а именно: - углошлифовальную машину марки «WEQ 1400-125 METABO» стоимостью 6 000 рублей; - углошлифовальную машину марки «GA 9020 2200 Вт 6600 об/мин. MAKITA GA 9020», в количестве 2 штук стоимостью 5 000 руб. за штуку, на сумму 10 000 руб.; - пилу дисковую марки «5008 MG MAKITA», стоимостью 7 000 рублей, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что он устроился в ЧОП «Аспект» контролером, ему пообещали через неделю выплатить аванс 3 тыс. рублей и за месяц еще 16 тыс. рублей, поселили в доме для рабочих и забрали паспорт, на неделю вывезли на строящийся объект по ул.Г.Звезда,5 г.Перми на работу, где только кормили. Он на работе спиртное не употреблял. Через недели ему аванс не заплатили, предложили поработать еще неделю. Он отказался, тогда его уволили. Он 5 или 6 ноября 2025 на объекте по ул.Г.Звезда,5 г.Перми попросил начальника стройки ФИО7 дать ему работу, тот разрешил переночевать в будке охраны и сказал, что он не первый, кому ЧОП «Аспект» не заплатили за работу. Его на стройке накормили, выдали рабочую одежду. Прораб ФИО5 дал ему 3,5 тыс. рублей на первое время до зарплаты, выдал ему ключ от контейнера – бытовки, где рабочие переодевались и обедали, хранились их вещи, чайник, микроволновая печка и строительные инструменты, чтобы он мог переодеться, поесть. Он отработал разнорабочим сутки и еще полдня, ему выдали 7 ноября еще 1 тыс. рублей. Вечером 8 ноября 2025 он в нетрезвом состоянии пришел в будку охраны, где находился охранник ФИО3, они вместе выпили спиртные напитки, ФИО4 лег спать, а он взял ключ от контейнера – бытовки, хотел пойти в помещение контейнера спать, но вспомнил обиду на руководителей ЧОП «Аспект», которые обманули его с зарплатой и решил похитить электроинструменты из контейнера (бытовки) ИП ФИО2 Он взятым в будке охраны ключом открыл контейнер и похитил бывшие в использовании углошлифовальную машину «METABO», 2 углошлифовальных машины «MAKITA», пилу дисковую «MAKITA», вынес их за территорию стройки и на ул.Монастырской продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. Утром вернулся на стройку, отдал ключ от контейнера ФИО4 и ушел. Вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты. 19.11.2025 сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Стоимость похищенного электроинструмента не оспаривает.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, которые подсудимый подтвердил в суде, они в основном аналогичны его показаниям в суде, за исключением того, что вечером 08.11.2025 после употребления спиртного с ФИО26 в будке охраны он решил похитить электроинструменты из контейнера ИП ФИО2, для чего взял ключ от контейнера в будке охраны, открыл им контейнер и похитил электроинструменты.(т.1, л.д. 38-44, 52-63).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями и другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО25., между его ИП и ООО специализированный застройщик «Аркада» заключен договор подряда на строительные работы на объект по адресу: 

<

...> территория которого огорожена забором, установлен пропускной пункт, рядом с которым имеется контейнер, размерами 6х2 метров, в которых хранился строительное оборудование. Охрана территории относится к компетенции заказчика, у которого был заключен договор с охранным агентством ЧОП «Аспект». У него есть помощник ФИО5, которой отвечает за сотрудников и инструменты на стройке, за производство строительных работ. От ФИО5 ему известно, что в вечернее время 08.11.2025 на стройке бывший охранник совершил кражу строительных инструментов, а именно: УШМ METABO модель WQ 1400-125 стоимостью 6 000 рублей, УШМ MAKITA GA 9020 2 штуки - каждая по 5 000 рублей, пила дисковая M MAKITA 5008 MG - 7 000 рублей. Похищенное имущество было не новое, его уже ремонтировали. (т.1, л.д.121-124, 151-153).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27., территория строящегося объекта по адресу: 

<

...>, охраняется двумя охранниками охранного агентства. Примерено в 08 часов 30 минут 09.11.2025 года он приехал на работу на строительный объект и сотрудник ему сообщил, что из контейнера пропали строительные инструменты УШМ METABO, УШМ MAKITO - 2 штуки, пила дисковая MAKITO. Доступ в помещение контейнера в рабочее время имелся у него, у работников и у охранника. Контейнер закрывался на навесной замок, после работы после 18 часов, уходя с работы, ключ рабочие передавали в будку охраны и он хранился только у охранника. 08.11.2025 года после работы в 18:00 часов ключ был передан охраннику по имени Андрей.

10.11.2025 при просмотре видеозаписи он увидел, что в вечернее время 08.11.2025 ранее работавший охранником на стройке ФИО1 совершил кражу строительных инструментов. Охранник Андрей пояснил, что в вечернее время 08.11.2025 года в охранное помещение пришел ФИО1 и жаловался, что его уволили с работы. ФИО1 пробыл в будке до позднего вечера, когда ушел ФИО1, Андрей не смог пояснить. ( т.1, л.д. 91-94).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28В., он работает в ЧОП «Аспект» в должности контролера. 05.11.2025 или 06.11.2025 он заступил на охрану территории стройки по адресу: 

<

...>. Ранее там охранял ФИО1, которого уволили из ЧОП «Аспект». После этого ФИО1 пришёл на стройку попросить работу и чтобы ему разрешили пожить на стройке сутки. Начальник стройки Евгений ФИО1 разрешил пожить и сказал, что поможет с работой. Вечером 08.11.2025, после 18 часов ФИО1 в алкогольном состоянии пришел в комнату охранника, продолжил пить, предлагал ему спиртные напитки, но он отказался. Мулюков взял ключ от бытовки и ушел в сторону, где находились бытовки с инструментами. После этого он ничего не видел и не слышал. После этого ФИО1 не проходил через комнату охранника, скорее всего тот прошел рядом, через металлические ворота. На следующее утро 09.11.2025 ФИО1 пришел в состоянии сильного алкогольного опьянении. ( т. 1, л.д. 127-129).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО30 он работает в ЧОП «Аспект» начальником охраны. ЧОП «Аспект» оказывает услуги по охране территории стройки по адресу: 

<

...>. В октябре 2025 года ФИО1 стал работать в ЧОП «Аспект» в должности «контролёра», проходил стажировку. ФИО1 был неоднократно замечен в состояния алкогольного опьянения, на его поступали жалобы со стороны администрации ЧОП и со стороны заказчика. 05.11.2025 руководством было принято решение об увольнении ФИО1, на данный объект заступил на 7 суток ФИО6 ФИО1 обратился к начальнику стройки ФИО7 и попросил у того работу и остаться жить в будке охранника на стройке на ул. Газеты Звезда, д.5. ФИО7 ему разрешил остаться на одну ночь. 10.11.2025 года утром ФИО7 ему сообщил, что ФИО1 совершил кражу строительных инструментов. (т.1, л.д.108-118).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО31 начальника участка в ООО СЗ «Аркада», с ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда на объекте по адресу: 

<

...>. На территории стройки, рядом с КПП установлены контейнеры, которые принадлежат ИП ФИО2. Территория стройки огорожена забором. С ООО ЧОП «Аспект» заключен договор по оказанию услуг охраны на территории указанной стройки. Сотрудники охранной организации находятся на посту у входа на стройку круглосуточно. 05 или 06 ноября 2025 года в вечернее время к нему подошел ФИО1 и рассказал, что его выгнали с работы в ООО «Аспект», попросил у него, чтобы он взял его к себе на работу и разрешил переночевать в будке охранника. Там уже был другой охранник Андрей. Он разрешил ФИО1 переночевать одну ночь в будке охранника, его накормили и выдали одежду. Ключи от бытовки, которая принадлежит ИП ФИО2, брать он ФИО1 не разрешал, они могут быть только у ФИО5, а вечером ключи передаются охраннику на КПП. 07 ноября ФИО1 работал на стройке, получил за работу деньги, ночевал в бытовке у охранника «Андрея». 08.11.2025 года в вечернее время ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на жизнь и позднее вечером взял ключи от бытовки ИП ФИО2, проник в помещение бытовки, украл электроинструменты и с ними скрылся.

На видеозаписи с событиями 08.11.2025 по адресу: 

<

...>, в мужчине небольшого роста в черной куртке и джинсах он опознал ФИО1 по походке и его внешности, он выходит из будки охранника и подходит к бытовке, открывает замок ключом, заходит в помещение, после чего через несколько минут выходит с пакетом и уходит в сторону «секции Б», где имеются ворота, через которые можно выйти на улицу. (т.1, л.д.137-142).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

- протокол устного заявления прораба ФИО5 об обнаружении утром 09.11.2025 кражи строительного инструмента из контейнера на строительной площадке строящегося объекта по ул.Г.Звезда,5 г.Перми (т.1, л.д.5);

- протокол осмотра помещения охраны строительной площадки строящегося объекта по ул.Г.Звезда,5 г.Перми, где обнаружены рабочая одежда, инструмент, на столе грязная посуда, 2 чайника, коробка с чайными пакетиками, изъяты следы пальцев рук со стакана (т.1, л.д.6 -11);

- счет-фактура № 36 от 01.02.2024 о приобретении ИП ФИО2 похищенных строительных инструментов (т.1, л.д.18-19);

- акт от 09.11.2025 о хищении материальных ценностей – 2 УШМ «Макита» 9020, пила дисковая «Макита» 5008MG 1800 Вт, УШМ «МЕТАБО» (т.1, л.д.20);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 13.11.2025 о совершении им вечером 08.11.2025 кражи строительных инструментов из строительной бытовки на строящемся объекта по ул.Г.Звезда,5 г.Перми, которые он продал мужчине на ул.Монастырской (т.1, л.д.22);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления, где он показал место в будке охраны, где взял ключи от контейнера (бытовки), как открыл бытовку, где в бытовке лежали инструменты, которые он похитил, где вышел за территорию стройки и место, где продал похищенные инструменты незнакомому мужчине (т.1, л.д.53-62);

- протокол выемки от 05.12.2025 у свидетеля ФИО32 CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения на строительном объекте по ул.Г.Звезда,5 г.Перми (т.1, л.д. 99-102);

- протокол осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на строительном объекте по ул.Г.Звезда,5 г.Перми, где видно, что мужчина в черной куртке, темных штанах подошел к контейнеру, открыл ключом навесной замок, вошел в контейнер, через 2 минуты вышел из контейнера и закрыл дверь на замок, после чего уходит (т.1, л.д.103-105);

- справкой ИП ФИО8 о стоимости на 08.11.2025 бывших в употреблении строительных инструментов УШМ «Макита» 9020 – 5000 руб., пила дисковая «Макита» 5008MG 1800 Вт – 7000 руб., УШМ «МЕТАБО» - 6000 руб. (т.1, л.д.136).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, Маркевича, ФИО9 об обстоятельствах хищения электроинструментов и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и другими объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами выемки и осмотра видеозаписей камер наблюдения, не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО1 в суде протокол явки с повинной подтвердил, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого в суде в части того, что вечером 08.11.2025 он направился из будки охраны в контейнер поспать, после чего у него возник умысел на хищение электроинструментов, суд оценивает критически, как данные с целью смягчить свою ответственность. Они опровергаются его последовательными и детальными показаниями в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления о том, что умысел на кражу электроинструментов у него возник в будке охраны, для чего он взял в этой будке ключ от замка на контейнере, открыл замок и проник в контейнер, откуда похитил электроинструменты.

Оснований для оговора подсудимого либо его самооговора судом не установлено. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей о том, что контейнер имел размеры 6х2 метра, использовался как помещение - раздевалка для рабочих и для обедов в рабочее время, для хранения рабочей одежды и строительного инструмента.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает необходимость достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести через непродолжительное время после отбытия лишения свободы за аналогичное имущественное преступление, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, не имеет кого-либо на иждивении. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Перми характеризуется отрицательно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался в 2025 году к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья.

Активного способствования расследованию преступления суд у подсудимого не находит, дача им признательных показаний таковым обстоятельством не является.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в суде показал, что совершил кражу из-за обиды на руководителей охранного предприятия за невыплату обещанной зарплаты.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления. При назначении срока лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку с учетом его данных о личности, отсутствия постоянного места жительства и дохода, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, которая не причинила потерпевшего значительный ущерб, наличия у него трудоспособности, отсутствия иждивенцев и инвалидности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а поэтому считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку новая редакция ст.53.1 УК РФ (от 23.07.2025) не позволяет назначить принудительные работы при рецидиве преступлений, суд применяет предыдущую редакцию ст.53.1 УК РФ (от 27.12.2018).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения степени тяжести совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, который с иском в размере стоимости похищенного имущества согласно обвинительному заключению согласен.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить с заключения под стражей на обязательство о явке в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения направления в исправительный центр.

ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

К месту отбывания наказания ФИО1 ФИО34 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2025 по 19.02.2026 из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле (т.1, л.д.106).

Взыскать с ФИО1 8560 руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.В.Порошин