ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 2 мая 2024 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Алексеева Е.С., при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Халматова В.И.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу печного литья из дома ФИО1 Реализуя преступные намерения, ФИО6 в ту же дату, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где путем выдергивания руками проушины дверного пробоя, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил печное литье стоимостью 3000 рублей, принадлежащее гр. ФИО1 после чего с похищенным имущество скрылся и впоследствии продал его гр. ФИО2

Подсудимый ФИО6 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в алкогольном опьянении, у себя дома, он решил украсть из дома своего знакомого ФИО3, который является умершим, печное литье с целью его дальнейшей продажи для приобретения спиртного. Он прошел к указанному дому по 

<

адрес> с тележкой, где в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут веревочкой открыл калитку, вошел в ограду, руками выдернул проушину замка, прошел в дом, где руками затем руками снял уголки, вытащил печное литье, вынес в ограду, положил на телегу и повез к себе домой и спрятал в ограде. ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить, затем с ФИО4 они на тележке увезли это печное литье к знакомому ФИО2 и продали ему за 1000 рублей (л.д. 80-84).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на дом, расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он закатил телегу во двор по вышеуказанному адресу, после чего направился к двери веранды, которая была закрыта на навесной замок. Подойдя к двери веранды, он потянул правой рукой навесной замок и сорвал проушины дверного пробоя и, открыв дверь, прошел на веранду, затем через незапертую дверь прошел в дом. Находясь в доме, он прошел на кухню к кирпичной печи и, сняв уголки с печи, двумя руками схватил печное литьё и вышел из дома. Затем печное литьё положил на телегу и покатил к себе домой. Прибыв домой спрятал печное литьё в огороде, чтобы никто не увидел (л.д. 92-99).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что после смерти ее брата ФИО3 дом по 

<

адрес> принадлежит ей. Дом жилой, там имеются предметы мебели, кирпичная печь. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что пробой замка вырван и вставлен обратно. Войдя в дом, она обнаружила, что с кирпичной печи пропала плита, которую оценивает в 3000 рублей. Она пошла к местному приемщику металлического лома ФИО2 и спросила про плиту. Он ответил, что плиту принес и сдал ему ФИО6. Она узнала свою плиту и попросила ее сохранить. В январе 2024 г. у кого-то снова украли печное литье и по этому поводу ее вызвали в полицию, спросили, была ли у нее кража. Она рассказала, ч то украли плиту, она ее нашла у ФИО2 и попросила ее сохранить, пока она не вывезла. Со слов ФИО2, ее плиту ему сдал ФИО6. Она решила по этому поводу написать заявление. ФИО6 принес ей извинения, плита возвращена, поэтому просит строго не наказывать, претензий не имеет. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома, к нему пришли ФИО6 и ФИО4, которые предложили ему печную плиту, пояснив, что она принадлежит ФИО6. Он приобрел плиту за 1000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришла ФИО1 и спросила, принимал ли он на днях печное литье, он сообщил, что сегодня утром ему принес печное литье ФИО6 вместе с ФИО4, которое он у них купил за 1000 рублей. Она сказала, что это ее плита, она похищена из дома ее брата ФИО7, и попросила ее хранить у него во дворе (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился вместе с К-вым у себя дома, распивали спиртное, ФИО6 ему сообщил, что у него во дворе дома есть печное литье, которое можно продать на металл и получив деньги купить спиртное. Он согласился. Около 11 часов этого же дня они пришли домой к ФИО6 и, погрузив печное литье на тележку, покатили к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они сдали ему печное литье за 1000 рублей. На вырученные деньги она купили спиртное и продукты питания. О том, что ФИО6 совершил кражу печного литья он не знал (л.д. 69-71).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО6 следующие материалы уголовного дела: 

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из её дома по адресу: 

<

адрес>, похитили печное литье (л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в кирпичной печи отсутствует печное литье (л.д. 11-25);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрено обнаруженное печное литье (л.д. 26-33);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. осмотрено печное литье и передано на хранение собственнику ФИО1 (л.д. 34-39);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тележка во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-47).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Суд признает недопустимым доказательством - явку с повинной ФИО6, поскольку составлена она ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении данного преступления К-вым. Кроме того, ФИО6 перед написанием явки с повинной не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и не предоставлен адвокат, также в явке с повинной не имеется даты ее написания (л.д. 9).

Действия ФИО6 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый без разрешения собственника, проник в жилище ФИО1 – индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного или временного проживания, не имея на то разрешения последней, с целью совершения преступления.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и стабильных показаний о совершении преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая для назначения более мягких видов наказания, а также с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: печное литье – оставить за собственником ФИО1 тележку – оставить за собственником ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 14054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, 

взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Алексеев.