Дело № 44г-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 26 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июля 2016 года в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. 

Решением Абаканского городского суда от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на необоснованность выводов судов об отсутствии у истца права на страховое возмещение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Указанный выше автомобиль приобретен истцом в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Фольскваген банк РУС» в рамках кредитного договора от 5 октября 2015 года № №. 

5 октября 2015 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, на срок до 4 октября 2016 года (разделы 1 и 3 договора).

По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Фольскваген банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник по риску «Ущерб» (раздел 2 договора). 

27 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 12 апреля 2017 года страховщик отказал в страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно полису страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Фольскваген банк РУС», а не истец, не имеющий права на получение страхового возмещения и не исполнивший обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 2 ноября 2017 года выгодоприобретатель ООО «Фольскваген банк РУС» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела требования к страховщику о выплате страхового возмещения им не заявлялись, возражений против взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не высказывалось, какие-либо доказательства, что ООО «Фольскваген банк РУС» обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат. 

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов