П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 05 февраля 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Зенковой Л.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. После назначенного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, 16 декабря 2018 года в 07 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение на данном автомобиле по автомобильной дороге 

<

адрес>), после чего свернул на улицу 

<

адрес>, на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 16 декабря 2018 года в 07 часов 10 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение по 

<

адрес> после чего свернул на 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО12 и ФИО13 ввиду неадекватного поведения при управлении транспортным средством, по подозрению о нарушении Правил дорожного движения на дороге. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО14 Ввиду отказа ФИО1, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО15 о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 39) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, сомооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 10 января 2019 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 39), которое было удовлетворено 10 января 2019 года (л.д. 40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО16 об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом № об отстранении ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ от права управления транспортным средством с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6); справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что ФИО1 лишен прав управления транспортным средством, с лишением свободы (л.д.8); копией приговора мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 15-17); протоколом осмотра предметов – DVD-диска (приобщенного к материалам дела (л.д. 31)) с 2 камер видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (л.д. 24-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая условия жизни подсудимого – проживает с супругой и малолетней дочерью, официально не работает, но со слов самого подсудимого заканчивает прохождение стажировки оператором в ООО «Иргиз» с последующим приемом на работу официально, с учета УИИ по приговору мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ снят 27 сентября 2018 года в связи с истечением испытательного срока, в настоящее время состоит на учете в УИИ, как осужденный по указанному приговору к лишению права управления транспортными средствами, отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 1 год 10 месяцев 25 дней, не отбыто – 1 месяц 5 дней, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, предпринимает попытки трудоустроиться, условия жизни семьи подсудимого, то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначить сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает прав в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий