ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 августа 2019 года

№-А-32/19

Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО5, рассмотрев жалобу командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 на вступившее в законную силу решение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д.11).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Урус-Мартановский городской суд ФИО3 Республики с жалобой об изменении указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (л.д.15-17).

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок обжалования, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 Республики отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (л.д.31).

Не согласившись с решением Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, командир 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд ФИО3 Республики с жалобой в порядке статей 30.12 и 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить указанное решение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, поскольку ФИО2 привлечен к ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в которой ФИО2 дает согласие о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру 8(928) 253-60-76 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит подпись ФИО2 (л.д.4). Более того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 Урус-Мартановским городским судом ФИО3 Республики не был своевременно и надлежащим образом извещен командир 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, так как извещение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Б – 195 после рассмотрения данной жалобы. Жалоба ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 Республики получена командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лишь по запросу в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и без подписи ФИО2

В возражениях на жалобу ФИО2 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, кроме того указывает, что извещений о времени и месте рассмотрения дела не поступало. Копия постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, которая им сразу же была обжалована с просьбой восстановить пропущенный срок подачи жалобы. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ поступила корреспонденция из вышеуказанного судебного участка, с копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей. Указанную корреспонденцию как не имеющую к нему никакого отношения он вернул в судебный участок № 

<

адрес> ФИО3 Республики, но изготовил копии, которые приобщил к данным возражениям в качестве доказательства несвоевременного направления в его адрес постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики поступило дело № об административном правонарушении с жалобой командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по ФИО3 Республики – ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Урус-Мартановский городской суд ФИО3 Республики, а жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности, установленной частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений к ней, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 638 км., управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пунктов 1.1. Правил дорожного движения выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки (л.д.3-5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 Республики ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При изложенных обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, в которых ФИО2 собственноручно учинил запись о согласии с содержащейся в них информацией (л.д. 5); иными материалами дела, которым судами первой и второй инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца было назначено ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ признал квалификацию действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а его вину в совершении данного правонарушения доказанной, однако отменил указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Вывод судьи Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, ошибочный.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса).

Правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено посредством визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД и ему могло быть назначено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы, препятствует возможности пересмотра решения судьи Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и, как следствие, не влечет его отмену, поскольку в силу статьи 30.17 данного Кодекса, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 Республике - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

ФИО3 Республики ФИО5