Судья Ургадулов С.В. Дело № 12-4/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при помощнике судьи – Бабенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Председателя Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 19 декабря 2019 года Местная религиозная организация Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ – осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования. В соответствии с санкцией данной статьи организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

В поданной жалобе Председатель Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что религиозная организация существует только за счет небольших пожертвований, которые делаются прихожанами добровольно. Данных средств едва хватает на приобретение предметов культа, необходимых для отправления религиозных обрядов и коммунальных услуг. Никакой коммерческой деятельности организация не осуществляет, то есть иных источников дохода не имеется. Судом не учтено, что данное правонарушение совершено впервые, оно является незначительным и никаких тяжких последствий не привело. Считает, что за подобное административное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, обращает внимание на то, что в водной части протокола об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено им, ФИО1 и указаны его установочные данные, то есть данные физического лица. В описательной части же указано о том, что правонарушение совершено МРО МРЦ «Ислам», то есть юридическим лицом. Суд при рассмотрении дела на эти недостатки внимание не обратил. 

В судебном заседании Председатель Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Должностное лицо - старший участковый уполномоченный полиции ОП (м.д. с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2019 года им был составлен протокол в отношении Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

На основании части 8 статьи 8 указанного выше Федерального закона наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

Факт совершения Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в 14 часов 10 минут 22 ноября 2019 года Местная религиозная организация Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района РК, расположенная по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес> осуществляет богослужение, другие религиозные обряды и церемонии по вышеуказанному адресу без указания своего официального полного наименования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 ноября 2019 года. 

Согласно рапорту старшего УУП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО3 22 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут им выявлено, что гражданин ФИО1 осуществлял свою миссионерскую деятельность без указания своего полного наименования. 

Из письменных объяснений ФИО1, который является председателем Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» следует, что на здании указанного выше центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует вывеска с официальным полным наименованием организации.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Местная религиозная организация Мусульманский религиозный центр «Ислам» зарегистрирована с 25 мая 1999 года в качестве юридического лица с видом деятельности – деятельность религиозных организаций.

Доказательства вины Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» в совершении административного правонарушения были тщательно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания этих доказательств незаконными не имеется.

Указанные доказательства вины Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 КоАП РФ, были собраны с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и были оценены судом при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 КоАП РФ – осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.

При этом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны его установочные данные как физического лица, тогда как протокол составлен в отношении юридического лица поскольку, ФИО1, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является Председателем Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия, то есть законным представителем юридического лица, что правомерно указано в протоколе об административном правонарушении и соответствует требованиям, содержащимся в статье 28.2 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 5.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, организация в поданной жалобе приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Между тем, при рассмотрении данного дела оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые.

При этом имущественное положение организации само по себе не может служить основанием для изменения назначенного наказания, каких-либо доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность юридического лица, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации Мусульманский религиозный центр «Ислам» Яшалтинского района Республики Калмыкия оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течении десяти дней с момента вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.