РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием прокурора Исламгуловой А. Ф., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО1, ФИО3,, ФИО2, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с требованиями о признании ответчиков и несовершеннолетней ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение ответчики занимают самовольно, документы, дающие право на проживание, у них отсутствуют. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, пояснив при этом, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье не в порядке очерёдности, поскольку на учёте как нуждающиеся в улучшении жилищных условий они не состояли, в трудовых отношениях с ДОАО СМП-522, выдавшим ордер на право вселения в спорную квартиру, никто из членов их семьи не состоял. Почему ордер был оформлен на имя ФИО2 они не знают, сами были удивлены, что нанимателем в ордере указана была Вероника, а не ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования администрация города Нового Уренгоя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что ответчики занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, при их надлежащем извещении.

Прокурор Исламгулова А. Ф. полагала иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежащим удовлетворению, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, жилой дом, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Новый Уренгой».

На основании распоряжения мэра города Нового Уренгоя от 29.12.2004 № 3170-р жилой дом, введённый в эксплуатацию в 1983 году, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность от ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «Путьрем», ДОАО «СМП-522»).

Протоколом от 07.03.2012 [суммы изъяты], 

<

адрес> города Нового Уренгоя признан аварийным и подлежащим сносу.

Сведения о нанимателе 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, у органа местного самоуправления города Нового Уренгоя отсутствуют, что следует из материалов дела и не никем не оспорено.

Согласно справке АО «ЕРИЦ» от 16.03.2021 и сообщению ОМВД России по ЯНАО от 10.02.2021, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3,.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, семья С-вых занимает спорное жилое помещение на основании ордера на право заселения временного жилья от 16.11.1998 [суммы изъяты], выданного ДОАО «СМП-522» на имя ФИО2 на состав семьи из четырёх человек, с учётом ФИО6 (мать), ФИО1 (брат), ФИО2 (брат).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после 1 марта 2005 года).

Спорные правоотношения по пользованию ответчиками квартирой № 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа возникли в 1998 году, то есть в период действия ЖК РСФСР.

Таким образом, при разрешении спора и установлении статуса занимаемого С-выми жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшие порядок предоставления жилых помещений.

Ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 ЖК РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. 30 ЖК РСФСР учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с пп. 10, 14 - 15 раздела III Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335, учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведётся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335. 

П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами.

Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, Советом народных депутатов должен был выдаваться ордер. 

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных требований ответчиками С-выми не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира предоставлена их семье в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось спорное жилое помещение.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия семьи С-вых на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы либо по месту жительства на момент предоставления указанной квартиры. Напротив, как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, их семья не состояла, спорная квартира предоставлена без соблюдения очерёдности и не в порядке улучшения жилищных условий.

Оценивая выданный ФИО2 ордер на право вселения во временное жильё в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что он не может являться документом, подтверждающим возникновение у ФИО2 и членов её семьи права пользования спорной квартирой на условиях бессрочного (в настоящее время социального) найма, как не соответствующий требованиям действующего на тот период жилищного законодательства. 

Ордер на вселение в жилое помещение, выданный семье С-вых, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, выдан не уполномоченным на то органом, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, решение о предоставлении квартиры Советом народных депутатов не принималось.

Далее, по смыслу ст. ст. 30, 43 ЖК РСФСР в ведомственном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись работникам организаций, в ведении которой находился жилищный фонд, в порядке очерёдности и в соответствии с учётом нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство.

Ни ФИО2, на чьё имя выдан ордер от 16.11.1998, ни кто-либо иной из членов семьи С-вых, никогда не состояли в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ДОАО «Путьрем», ОАО «Севтюментранспуть», что признали сами ответчики в судебном заседании. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка предоставления спорного жилого помещения, установленного действующим на тот момент жилищным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ст. 43 ЖК РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно - просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В деле отсутствуют доказательства того, что дошкольное образовательное учреждение, в котором ФИО2 работала дворником, непосредственно обслуживало коллектив предприятия, в ведении которого находилось спорное жилое помещение. Приведённые обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения в предусмотренном абз. 2 ст.43 ЖК РСФСР порядке.

В порядке и по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, введённым в действие с 1 марта 2005 года, спорное жилое помещение семье С-вых на каком-либо праве также не предоставлялось. Из материалов дела следует, что на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, семья ответчиков не состояла и не состоит.

Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между С-выми и администрацией города Нового Уренгоя правоотношений по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Длительность проживания в спорной квартире, открытие на имя ФИО2 финансового лицевой счёта, добросовестное несение бремени по содержанию жилого помещения, оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением на условиях социального найма в отсутствии доказательств законности его предоставления. Внесение платы за содержание занимаемого жилого помещения и оказанные коммунальные услуги фактически является возмещением поставщикам таких услуг затрат.

В силу ст. 81 ЖК РСФСР, а также ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением независимо от времени проживания в нём.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 № 33-1287/2016. 

Учитывая, что отсутствие законных оснований для вселения не породило у членов семьи С-вых право на проживание в спорном жилом помещении, суд считает подлежащими удовлетворению требования администрации города Нового Уренгоя о признании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанных положений закона выселение из жилых помещений допускается законодателем только в случаях, установленных законом.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что при отсутствии законных оснований у ответчиков для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением администрация города Нового Уренгоя, как собственник спорной квартиры, вправе поставить вопрос об их выселении. К категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, данные лица не относится. 

Ссылка ответчиков на отсутствие у них в собственности жилых помещений, не может рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации города Нового Уренгоя и не может рассматриваться как нарушение положений ст. 40 Конституции РФ, поскольку реализация администрацией города Нового Уренгоя права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ, не является произвольным лишением жилища.

Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования город Новый Уренгой как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению. Поэтому ответчики должны быть выселены из 

<

адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право. При этом требования о выселении несовершеннолетней ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что она не проживала в спорной квартире как по состоянию на дату предъявления настоящего иска в суд, так и на момент разрешения судом спора по существу.

Требование о снятии ответчиков С-вых с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, с учётом доли несовершеннолетней ФИО1, выпадающей на долю её отца – ФИО2, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО2, ФИО1 не приобретшими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО2, ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1.200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1.200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1.200 (одну тысячу двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 марта 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: