Дело № 2-1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Огарковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 470 842 рубля 38 копеек на покупку автомобиля Nissan Teana, VIN №, 2012 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых. Во исполнение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства Nissan Teana, VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил ФИО1 денежные средства в размере 470 842 рубля 38 копеек. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 977 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 302 335 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 11 818 рублей 15 копеек, текущие проценты - 15 726 рублей 78 копеек, штрафные проценты – 151 096 рублей 97 копеек; расходы по госпошлине в размере 8009 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Teana, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, сумму основного долга и проценты не оспаривал, возражал против размера штрафных санкций, а также обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залога. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 470 842 рубля 38 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых в целях оплаты ФИО1 52,94% стоимости автомобиля Nissan Teana, VIN № по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 850 000 рублей.

Согласно п. 6 кредитного договора - предметом залога по данному договору являлся автомобиль марки Nissan Teana, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 кредитного договора банк перечислил денежные средства в соответствии с поручением ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 ненадлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составил 480 977 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 302 335 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 11 818 рублей 15 копеек, текущие проценты - 15 726 рублей 78 копеек, штрафные проценты – 151 096 рублей 97 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой отчет ответчик суду не представил. Судом расчет задолженности проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачена часть задолженности в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные банком штрафные проценты не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить их размер до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаченной суммы 51 000 рублей, а также снижения размера штрафных процентов до 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 288 880 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

При таких основаниях суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля Nissan Teana 2012 года выпуска - подлежащим удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8009 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 288 880 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: Nissan Teana, VIN №, 2012 года выпуска, установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова