Дело № 12-356/2024 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Гуляева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Чучаловой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 марта 2023 года в 01.30 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками, дающими достаточные основания полагать, нахождение водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, у д.63 по ул. Красноармейская г. Ижевска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями требований действующего законодательства - при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.25.2 КоАП РФ, также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протоколов о направлении на медицинского освидетельствования и акта о направлении на медицинское освидетельствование. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом. Участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела он не мог, так как находился в больнице. Таким образом, были нарушены его права на защиту, дачу объяснений. Кроме того, нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, просили прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Допрошенный в порядке ст.29.14 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу сотрудник ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 показал, что 25.03.2023 года им, находившимся при исполнении служебных обязанностей, был остановлен автомобиль Шевроле Нива, у водителя которого - ФИО1 имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - Алкотектор зафиксировано состояние опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с показаниями прибора, он был отправлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Им (свидетелем) составлялись процессуальные документы по настоящему делу, при их составлении он разъяснял ФИО1 его права. Копии составленных документов вручены ФИО1 Никаких замечаний, вопросов, заявлений, ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении от него не поступало. 

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что 25 марта 2023 года по адресу: 

<

...>, им остановлен автомобиль Шевроле Нива г/номер № под управлением ФИО1 с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения- запах алкоголя из рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,333 мл\л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. вышеуказанных 3 Правил, установив данные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,333 мг/л, с результатами исследования ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден и подтвержден материалами видеофиксации приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, последовательно, уполномоченным должностным лицом. 

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в вышеуказанных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, - мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Решение о назначении ФИО1 административного наказания в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о месте и времени дела об административном правонарушении был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту проживания. Данное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

ФИО1, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, и, имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом распорядился по своему усмотрению.

В этой связи, а также в отсутствие надлежащих сведений о невозможности ФИО1 требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Также подлежит отклонению довод заявителя о не разъяснении ему при производстве по делу об административном правонарушении его процессуальных прав, поскольку такие утверждения противоречат протоколу об административном правонарушении, где в соответствующих графа о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ имеется его подпись. Также разъяснение прав ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается видеофиксацией, показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о допущенном процессуальном нарушении. Неосведомленность ФИО1 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аракеляна дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 25.03.2023 года, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21.12.2023 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гуляева