Дело № 2-268/2017~2-2927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что не может воспользоваться своим правом и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку проведена перепланировка квартиры без разрешения, а также просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8, явившись в суд, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик - представитель Администрации 

<

адрес> (по доверенности ФИО9) в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО10, в суд не явились, в деле имеются документы об их согласии с заявленными требованиями.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 до I960 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В указанной квартире зарегистрированы: истица - ФИО1 - внучка нанимателя, ФИО2 - сын нанимателя. ФИО4 - внук нанимателя. Указанные лица проживают и пользуются спорным жилым помещением по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Реутов с заявлением о приватизации спорной квартиры. Администрацией г. Реутов было отказано в приватизации квартиры в связи с имеющейся перепланировкой, которая не была узаконена в установленном законом порядке.

Истец ранее не реализовывала своего права на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

ФИО2 отказался от права приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию истцом квартиры №. находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

ФИО4 отказался от права приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию истцом квартиры №. находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не участвовала в приватизации жилья, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Рассматривая исковое требование о сохранении квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании было установлено, что истец не имел согласия Администрации г. Реутов на перепланировку кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Администрации г. Реутов № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании планировки отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведённая перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям квартир, соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. После выполненной перепланировки вышеупомянутая квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

В связи с этим суд считает возможным сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 г.

Судья О.Г. Сидоренко