№ г.

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Уваровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УУП НОП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2020 года ФИО3, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении Шумской ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи УУП НОП УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не истребованы для изучения материалы проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отказано. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств по делу, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании защитник – адвокат привлекаемого лица - Уварова Т.А. считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оригинал материала проверки неоднократно запрашивался, однако, предоставлен так и не был. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с учетом участия ее защитника. 

УУП НОП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника-адвоката привлекаемого лица - Уварову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи административный материал в отношении ФИО4 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ не содержит подлинники процессуальных документов, которые должны находиться в деле. Материалы дела содержат копии: сообщение о происшествии, протокол о досмотре ТС, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра задержанного, объяснения ФИО4, справку об исследовании. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. В обоснование данных выводов мировой судья ссылается на ответ на запрос от 01.10.2020 года.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствие запрашиваемого материала КУСП, поскольку как следует из ответа на запрос (л.д.61-62) по указанным материалам проверки до настоящего времени принимаются отдельные процессуальные решения, в связи с чем он не может быть предоставлен.

Мировой судья не был лишен возможности повторить запрос о предоставлении материала проверки, однако, этого не сделал, ссылаясь в постановлении на сжатые сроки рассмотрения административных дел.

На запрос Воскресенского городского суда Московской области 17.02.2021 года был предоставлен оригинал материала проверки №г. (КУСП 5637 от 

<

дата>) по рапорту инспектора ДПС ФИО6 в отношении ФИО4 Кроме того в адрес Воскресенского городского суда поступило сообщение, о том, что 11.07.2020 года в комнату хранения вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, был сдан бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттисками печатей № УМВД и № (№) ЭКЦ, в котором находится наркотическое средство марихуана. 

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Учитывая, что мировым судьей не были приняты все меры для предоставления материала проверки, обжалуемое постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2020 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, в виду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО4 и дополнительным обстоятельствам, добытым судом при рассмотрении жалобы, не может быть дана при вынесении настоящего решения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу УУП НОП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2020 года ФИО3, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Шумской ФИО9, 

<

дата> года рождения, производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Могильная 

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Судья: Секретарь: